Обзор новостей на 27.04.2026

Центральный банк Российской Федерации снизил ключевую ставку с 15% до 14,5%.

Напоминаем, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам (подрядчикам, исполнителям) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Источник: Банк России

Минтранс России разработал проект постановления Правительства РФ, предусматривающий возможность изменения существенных условий отдельных контрактов в сфере дорожных работ в связи с увеличением ставки НДС с 1 января 2026 года.

Речь идёт о контрактах, заключённых до указанной даты для федеральных нужд, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Проектом предлагается реализовать положения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. В случае невозможности исполнения контракта из-за роста НДС стороны смогут по соглашению:

– увеличить цену контракта — но только в пределах изменения налоговой ставки и исключительно в части работ, товаров и услуг, приёмка которых осуществляется после 1 января 2026 года;
– скорректировать объёмы и виды работ, а также используемые ресурсы — без увеличения цены.

Для субъектов РФ и муниципальных образований аналогичный подход предлагается применять в рекомендательном порядке.

По мнению разработчиков, мера позволит снизить риски неисполнения контрактов и поддержать организации дорожной отрасли в текущих экономических условиях.

Общественное обсуждение проекта продлится до 7 мая 2026 года.

Документ: ID проекта: 01/01/04-26/00167434

При закупке по Закону № 223-ФЗ для оценки опыта заказчик вправе указать, что не будет учитывать обычные гражданско-правовые договоры?

Работающие по Закону № 223-ФЗ заказчики имеют право создавать собственную систему закупок и самостоятельно определять порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. Основное требование: порядок оценки применяется одинаково для всех участников (см. постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу № А75-7438/2025).

Как контрольные органы относятся к коллективному участию в закупках для СМСП по Закону № 223-ФЗ?

По мнению контрольных органов, Закон № 223-ФЗ не позволяет нескольким лицам выступать на стороне одного участника при проведении конкурентных закупок среди СМСП (см. предписание Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026).

Подход о недопустимости коллективного участия в закупках среди СМСП ранее также высказывали ФАС (письмо от 22.06.2023 № 28/48914/23), Минфин РФ (письмо от 16.03.2023 № 24-07-08/22356) и Верховный Суд (определение от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19590 по делу № А40- 90938/2022).

Обязан ли заказчик, осуществляющий регулируемые виды деятельности, устанавливать защитную меру в виде запрета по ПП № 1875?

Заказчики, относящиеся к субъектам регулируемых видов деятельности, обязаны применять запрет, предусмотренный ПП № 1875 (см. постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу № А40-113401/2025).

Документы:

Постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу № А75-7438/2025
Предписание Московского УФАС России от 20.01.2026 по делу № 077/07/00-33/2026
Письмо ФАС России от 22.06.2023 № 28/48914/23
письмо Минфина России от 16.03.2023 № 24-07-08/22356
Определение Верховного Суда от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19590 по делу № А40- 90938/2022
Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу № А40-113401/2025

Источник: Вестник института госзакупок № 4

Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию контрольного органа по спору о применении национального режима при закупке лекарственного препарата с МНН йогексол.

На участие в закупке подали две заявки:

– победитель предложил препарат индийского происхождения;
– второй участник — препарат российского происхождения, представив регистрационное удостоверение и сертификат СТ-1.

Заказчик признал российскую заявку фактически иностранной. В обоснование он сослался на сведения из государственного реестра лекарственных средств о производстве фармацевтической субстанции в Китае, а также указал на отсутствие документов о стадиях производства.

Контрольный орган признал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, а суд поддержал данный вывод.

Суд отметил, что:

– сертификат СТ-1 является достаточным подтверждением страны происхождения товара для целей применения национального режима;
– представление дополнительных документов о стадиях производства не требуется;
– заказчик не вправе переоценивать происхождение товара на основании иных источников, включая сведения о субстанции;
– для применения ограничений по Постановлению Правительства РФ № 1875 достаточно одной заявки с подтвержденным российским происхождением;
– в таком случае заявки с иностранным товаром подлежат отклонению.

Суд также обратил внимание, что регистрационное удостоверение подтверждало производство готовой лекарственной формы на территории России, что дополнительно свидетельствовало о российском происхождении товара.

В результате суд отказал заказчику в удовлетворении требований и признал законным решение антимонопольного органа.

Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 по делу № А40-288283/2025