Обзор новостей на 18.03.2026

Проект постановления размещён на Портале проектов НПА.

Документ касается изданий, используемых в образовательном процессе.

При приобретении таких изданий информация должна быть передана в соответствующую информационную систему мониторинга.

В случае осуществления закупок по Закону № 44-ФЗ оговаривается возможность передачи данных в указанную систему посредством предоставления документов о приёмке в ЕИС.

Проектом регулируются процедурные нюансы взаимодействия ЕИС и информационной системы мониторинга.

При необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе мониторинга, это можно будет сделать посредством ЕИС путём направления исправленного документа о приёмке, подписанного обеими сторонами контракта.

Публичное обсуждение проекта завершат 24.03.2026 г.

В случае его принятия новшества могут вступить в силу с 1.09.2026 г.

Документ: ID проекта: 02/07/03-26/00165914

Минфин России ответил на вопрос о формировании извещения о закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или сносу объектов капитального строительства, если в рамках исполнения контракта подрядчик передает заказчику товар (например, оборудование).

В письме ведомство напомнило, что согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при таких работах должно содержать проектную документацию. Размещение проектной документации в составе извещения считается надлежащим исполнением требований к описанию объекта закупки.

Однако, если в рамках строительного контракта заказчику поставляется товар, при формировании извещения необходимо учитывать и требования законодательства о закупках товаров.

Минфин указал, что в таком случае заказчик по общему правилу должен включать в извещение информацию как о выполняемых работах, так и о товаре, который передается заказчику при их выполнении.

В частности, в извещении должна быть указана информация о таком товаре, предусмотренная законодательством о контрактной системе, в том числе:

– количество товара, единица измерения и место поставки;
– характеристики товара в структурированном виде;
– сведения о запретах, ограничениях и преимуществах в рамках национального режима, если они применяются.

Таким образом, если заказчик выделяет в закупке товар, поставляемый при выполнении строительных работ, одной лишь ссылки на соответствие проектной документации недостаточно — сведения о товаре, включая его характеристики, должны быть отражены в структурированной части извещения.

Отдельно Минфин уточнил подход к определению самого понятия «товар, поставляемый заказчику при выполнении работ». По мнению ведомства, к таким товарам относится продукция, которая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете подлежит принятию заказчиком к бухгалтерскому учету в качестве отдельного объекта основных средств.

Этот подход соответствует ранее применявшейся практике и опирается на правила ведения реестра контрактов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60.

При этом письмо фактически подтверждает, что при наличии в закупке поставляемого товара заказчик должен отражать предусмотренную законом информацию о нем в извещении. Это касается и ситуаций, когда проектная документация уже включена в состав закупочной документации.

Документ: письмо Минфина от 11.03.2026 № 24-*06-09/19233

Источник: ТГ канал “Вергунова о закупках”

Минфин России высказал позицию по вопросу обеспечения гарантийных обязательств в рамках контрактной системы и указал на недопустимость предоставления нескольких независимых гарантий вместо одной.

Поводом для разъяснений стало обращение о возможности предоставить две независимые гарантии для обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Ведомство напомнило, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться либо внесением денежных средств, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. При этом способ обеспечения участник закупки выбирает самостоятельно.

Минфин подчеркнул, что независимая гарантия должна отвечать установленным законом требованиям. В частности, она должна быть безотзывной и содержать:

– сумму, подлежащую уплате заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств;
– перечень обязательств, исполнение которых обеспечивается;
– срок действия, превышающий срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на один месяц.

С учетом этих требований ведомство пришло к выводу, что предоставление нескольких независимых гарантий — в том числе с различными суммами и сроками действия — противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для обеспечения гарантийных обязательств должна предоставляться одна независимая гарантия, полностью покрывающая установленный объем и срок таких обязательств.

Документ: письмо Минфина России от 05.03.2026 № 24-06-09/17549

Арбитражный суд Томской области признал недействительными решения регионального управления ФАС, которое посчитало неправомерным применение заказчиком ограничений допуска иностранных товаров при закупке звукового оборудования. Суд указал, что различие кодов ОКПД2 само по себе не свидетельствует о несоответствии товара и не может служить основанием для отказа в подтверждении российского происхождения продукции.

Заказчик проводил электронный аукцион на поставку акустических систем, сабвуферов и усилителей. В документации был установлен национальный режим в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1875, предусматривающий ограничение допуска иностранных товаров. На участие в процедуре подали девять заявок. Один из участников подтвердил российское происхождение продукции, указав номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции. После этого закупочная комиссия отклонила заявки с иностранными товарами и признала данного участника победителем.

Антимонопольный орган пришёл к иному выводу. В УФАС указали, что реестровая запись относится к «акустической системе», тогда как в объекте закупки фигурировали «сабвуферы», которым соответствует иной код ОКПД2. На этом основании ведомство сочло, что происхождение товара из Российской Федерации не подтверждено.

Суд не поддержал такую позицию. Он отметил, что код ОКПД2 не является функциональной либо технической характеристикой товара и не относится к сведениям, которые участник обязан указывать в заявке. Следовательно, различие кодов не доказывает, что предлагаемый товар отличается по назначению или свойствам. Соответствие продукции объекту закупки должно оцениваться по её характеристикам, а не по классификационному обозначению.

Кроме того, суд учёл материалы дела, из которых следовало, что сабвуфер представляет собой разновидность акустической системы. Производитель подтвердил, что код ОКПД2, указанный в реестровой записи, распространяется на все типы акустических систем, включая сабвуферы.

Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что закупочная комиссия правомерно приняла заявку участника, подтвердившего российское происхождение продукции, и обоснованно отклонила предложения с иностранными товарами. Решения УФАС в оспариваемой части признаны недействительными.

Таким образом, суд подтвердил очевидный правовой подход: классификатор ОКПД2 используется для статистических и учётных целей и не является характеристикой товара. Если продукция соответствует описанию объекта закупки и её российское происхождение подтверждено реестровой записью из реестра промышленной продукции, различие кодов само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о происхождении товара.

Документ: решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2026 по делу № А67-8044/2025