Обзор новостей на 27.11.2025
Минпромторг России подготовил проект поправок к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, затрагивающий широкий перечень медицинских изделий и технических средств реабилитации.
Документ предусматривает введение балльной системы для оценки уровня локализации производства таких товаров, а также уточнение критериев, позволяющих отнести продукцию к российской промышленной. Планируется поэтапное повышение пороговых значений баллов, что должно стимулировать более глубокую локализацию производства.
Если изменения будут утверждены, они могут вступить в силу с 1 января 2026 года.
Дополнительно опубликован проект корректировок к разделу XXI постановления № 719, который касается химической и нефтегазохимической продукции. В нем уточняется перечень требований к промышленной продукции, необходимый для её признания произведённой в России, в частности — для полимеров на основе полиакриламида (катионных, анионных и неионогенных). Также предлагается установить минимальный суммарный порог баллов для подтверждения отечественного происхождения этой продукции.
Оба проекта находятся на стадии общественного обсуждения.
Документы:
Восстановление информации об исполнении (о расторжении) контракта после их перевода в статус недействительных в реестре контрактов не предусмотрено.
При переводе информации об исполнении (о расторжении) контракта в недействующую редакцию в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ реализована подсказка с предупреждением о невозможности восстановления таких сведений.
В случае, если сведения были ошибочно переведены в недействующую редакцию, то необходимо повторно сформировать и разместить информацию об исполнении (о расторжении) контракта.
Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Реестр контрактов».
Источник: Закупки по 44-ФЗ/223-ФЗ. ИПК “Эксперт”
Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках в обзоре Консультантплюс.
1) Описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге
Ростовское УФАС признало ошибочным мнение о том, что товар можно описать по общим правилам Закона N 44-ФЗ, если заказчику не подходят характеристики товара из позиции каталога (Решение от 27.05.2025 N 061/10/99-1516/2025).
Контролеры напомнили: сформировать описание объекта закупки не по КТРУ можно, только если в нем нет кода закупаемого товара как такового.
Подход разделяют Ярославское межрегиональное УФАС (Постановление от 08.09.2025 по делу N 076/04/7.30.1-1110/2025) и 2-й ААС (Постановление от 25.06.2025 N 02АП-2498/2025 по делу N А82-15206/2024).
2) Не учитывали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом
Архангельское УФАС не поддержало заказчика, который дополнил описание звуковой аппаратуры параметрами, которых нет в позициях каталога (Решение Архангельского УФАС России от 18.09.2025 N 029/06/105-891/2025).
Антимонопольный орган отметил: заказчик приобретал электронику из перечня N 2 Постановления N 1875 и установил защитную меру в виде ограничения. Включать в описание такой продукции дополнительные характеристики нельзя.
На сходную ошибку заказчика указывало Якутское УФАС (Решение Якутского УФАС России от 09.09.2025 по делу N 014/06/49-1614/2025).
3) Не обосновывали дополнительные характеристики, которых нет в позиции каталога
Астраханское УФАС посчитало нарушением, что в описание гастроскопа включили дополнительные параметры без надлежащего обоснования (Решение от 28.03.2025 N 030/10/99-318/2025).
Контролеры пояснили: заказчик указал в обосновании лишь на то, что в позиции в КТРУ нет нужных ему характеристик, но не объяснил, зачем они нужны.
Сходное нарушение отмечало Ленинградское УФАС (Решение от 03.07.2025 по делу N 047/06/105-1242/2025).
Источник: КонсультантПлюс
Арбитражный суд подтвердил правомерность действий заказчика, отклонившего заявку участника из-за отсутствия в лицензии адреса места осуществления деятельности на территории субъекта РФ, где должны выполняться работы.
Суть дела
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли административных зданий для нужд УФК по Камчатскому краю.
Заявка одного из участников была отклонена: в выписке из реестра лицензий на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности не было указано место осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, а также отсутствовало уведомление лицензирующего органа субъекта о таком намерении.
ФАС признала отклонение необоснованным, однако заказчик обжаловал решение в суде.
Позиция суда
Суд сослался на положения:
– статьи 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;
– статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Лицензиат обязан указывать адреса всех мест осуществления лицензируемой деятельности и подтверждать соблюдение лицензионных требований по каждому адресу.
Если организация планирует выполнять работы в ином регионе, не указанном в реестре лицензий, она должна подать уведомление в лицензирующий орган соответствующего субъекта и внести изменения в реестр.
Вывод суда
Поскольку участник не подтвердил наличие лицензии на выполнение работ на территории Камчатского края и не представил уведомление МЧС региона, заявка обоснованно признана не соответствующей требованиям документации.
Таким образом, суд признал отклонение заявки законным, отметив, что отсутствие указания адреса лицензируемой деятельности в конкретном субъекте РФ является достаточным основанием для недопуска участника к закупке.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2025 по делу № А51-24364/2024
Трекбэк с Вашего сайта.