Обзор новостей на 29.10.2024

В закупочное законодательство могут вернуть норму о праве субъектов РФ самостоятельно определять случаи осуществления закупок у едпоставщика, заявил заместитель министра финансов Алексей Лавров в ходе Санкт-Петербургского форума контрактных отношений.

“У нас есть много предложений вернуться к действовавшей в прошлом году норме о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика, – рассказал Лавров. – В прошлом году это право отменили. По статистике, объем закупок у едпоставщика стал сокращаться. Каких-то отрицательных последствий от этого не видим”.

При этом он подчеркнул, что теперь есть постоянно действующий механизм для срочных закупок у едпоставщика – правительственное постановление N339. В апреле текущего года в этот документ включены дополнительные основания (всего шесть – ИФ) для осуществления региональными госзаказчиками закупок у едпоставщика. К числу таких оснований отнесены, в частности, закупки товаров, работ и услуг, необходимых для выполнения мероприятий в рамках введенных президентом России в регионах режимов готовности, а также для целей гражданской обороны, восстановления поврежденных объектов, обеспечения потребностей беженцев и вынужденных переселенцев.

По словам Лаврова, возможность возвращения “старой” нормы о праве субъектов самостоятельно определять случаи закупок у едпоставщика планируется обсудить в ходе подготовки ко второму чтению законопроекта (N722148-8), который в сентябре был внесен правительством РФ на рассмотрение Госдумы, на днях принявшей его в I чтении.

Читать статью в источнике

В настоящее время, срок действия такой справки не установлен.

⁠

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости вне зависимости от срока ее выдачи при совокупности следующих условий:

– срок действия такой справки не установлен отраслевым законодательством Российской Федерации;

– такая справка содержит актуальную и достоверную информацию об отсутствии судимости у соответствующего лица, имея в виду, что выявление недостоверной информации является основанием для отклонения заявки (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

При проведении электронных закупок участник не должен включать справку в состав заявки на участие, а она направляется оператором электронной площадки заказчику из реестра аккредитованных участников закупок (на основании п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки в целях участия в закупке товаров и (или) услуг, предусмотренных позицией 33 приложения к Постановлению № 2571, представляет справку об отсутствии судимости в отношении лиц, указанных в соответствующих графах данной позиции, при наличии таких лиц в составе юридического лица.

Документ: Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103488

Законно ли удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать? Помешает ли списанию неустойки ее добровольная уплата по претензии? Может ли суд признать право на списание неустойки, если контрагент не подтвердил ее наличие? Ответы на эти вопросы – в обзоре от “Консультант-Плюс”.

1) Рискованно удерживать неустойку из оплаты, если есть основания ее списать

АС Московского округа не поддержал заказчика, который удержал неустойку из оплаты из-за того, что такой порядок расчетов согласовали в контракте.

Суд не увидел препятствий для списания неустойки и напомнил, что эта обязанность не зависит от условий контракта о порядке оплаты.

Подход разделяют АС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. Минфин же считает иначе.

2) Добровольная уплата не всегда мешает списать неустойку

АС Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот не списал неустойку из-за того, что подрядчик уже уплатил ее по претензии.

Суд решил, что контрагент вынужденно внес деньги из-за риска негативных последствий. Заказчику же следовало рассмотреть вопрос о списании неустойки, а не требовать ее уплаты.

АС Московского и Поволожского округов заняли в сходных спорах противоположную позицию: из Правил N 783 следует, что списать можно только неуплаченную неустойку.

3) Суд может признать право на списание неустойки, даже если исполнитель не подтвердил ее наличие

ВС РФ защитил подрядчика в споре о взыскании пеней и отметил:

-несогласие с неустойкой не мешает признать право на ее списание в суде;

-норма, которая запрещает списывать штрафы и пени, если контрагент не подтвердил их наличие, касается только решения заказчика.

Позицию поддерживают АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.

Источник: КонсультантПлюс.Новости

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений:

– документации о закупке;

– извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Комиссия ФАС России в решении от 22.06.2023 по делу №223ФЗ-237/23 указывает:

…заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в протоколе формулировка «ценовое предложение не соответствует условиям Технического задания (части 5 документации о закупке)» не позволяет участнику однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Комиссией ФАС России установлено, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4.4 документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Таким образом, заказчиком сформирован протокол с нарушением положений документации о закупке, закона №223-ФЗ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по указанному делу установлено:

…суды пришли к мотивированному выводу о том, что заказчиком был ненадлежащим образом сформирован протокол, поскольку указанная в нем формулировка не позволяет однозначным образом определить положения документации о закупке, которым не соответствует заявка.

Кроме того, судами принято во внимание, что в пункте 5.4.4 документации заказчиком определен конкретный перечень оснований, по которым заявка участника может быть отклонена, а в протоколе данные основания отсутствуют, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о формировании заказчиком протокола с нарушением требований, предусмотренных частью 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, поскольку в протоколе отсутствует надлежащее указание на основание отклонения заявки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение в действиях заказчика, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует основание отклонения заявки, предусмотренное пунктом 5.4.4 документации.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74