Обзор новостей на 09.10.2023

Новый Законопроект № 448954-8 упрощает порядок передачи имущества в аренду по Закону № 223-ФЗ для ГУП и МУП/

Изменения вносятся в ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» и предполагают предоставление ГУП и МУП возможности заключать договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов.

Такие сделки можно будет заключать с лицами, с которыми организации ранее заключили договоры в результате конкурса или аукциона по Закону № 223-ФЗ.

При этом должны соблюдаться следующие условия:

– имущество передается для исполнения договора и это предусмотрено в закупочной документации;

– срок пользования имуществом не может превышать срока исполнения договора по Закону №223-ФЗ.

Правило не будет распространяться на предприятия, целью создания и основным видом деятельности которых являются водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и обращение с ТКО.

Документ: Законопроект № 448954-8/

Минздрав РФ в новом проекте постановления предложил перевести регистрацию медицинских изделий по упрощенной процедуре в электронный вид. Предлагаемые изменения касаются постановления Правительства РФ от 01.04.2022 г. № 552.

Документы регистрационного досье будут предоставляться в форме электронных документов или электронных образов документов.

В проекте постановления содержатся обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках госконтроля (надзора), а также обязательные требования, соответствие которых проверяется при госрегистрации медизделия.

Согласно проекту постановления, реестровая запись и регистрационное удостоверение, которые подтверждают факт госрегистрации медизделия, будут действовать до 1 января 2025 года.

Ссылка на проект постановления.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставщик предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон или заменить иностранное лекарственное средство на аналогичный товар производства РФ, то заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и направить информацию о таком поставщике в УФАС для включения в РНП.

Между заказчиком и поставщиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов. В заявке поставщика было указано, что страной происхождения препарата является Франция. Через некоторое время поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность поставки аналога лекарственного препарата производства Российской Федерации или расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как французского препарата не было на рынке. Заказчик отказался и направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком его условий. Контракт в дальнейшем расторгли. Контрольный орган принял решение о включении информации о поставщике в РНП.

Поставщик обжаловал решение УФАС в суде.

Суд первой инстанции отказал поставщику. Суд не нашел подтверждения данных о невозможности поставки лекарственного препарата того производителя, который был указан в контракте. Также суд счел правомерным отказ заказчика в замене лекарственного препарата с аналогичной формой выпуска и дозировкой на препарат российского производства. Суд отметил, что “…законом не установлена безусловная обязанность заказчика согласовывать возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, а является исключительно его прерогативой. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика” и “…условие о стране поставляемого товара может быть изменено по согласованию с заказчиком только в том случае, если потребительские свойства поставляемого товара, происходящего из иной страны, нежели указанные в контракте, являются улучшенными по сравнению с его потребительскими свойствами, указанными в контракте, и если законодательно не установлены ограничения (запреты) на замену страны происхождения соответствующих товаров. При иных обстоятельствах поставляемый товар, происходящий из иной страны, нежели указанный в контракте, не может быть принят и оплачен заказчиком, поскольку он не соответствует условиям контракта”.

Суд, признал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов было принято при достаточных правовых основаниях.

Дело дошло до Верховного суда, который не стал пересматривать решения нижестоящих судов.

Документ 1: Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2023 года № 304-ЭС23-17088 по делу №А70-13730/2022.

Решение АС Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу №А33-17261/2022

Документ 2: Решение АС Тюменской области от 02 декабря 2022 года по делу №А70-13730/2022.