Обзор новостей на 08.06.2023
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
– заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
– то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
– цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Источник: КонсультантПлюс
Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.
Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.
Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.
Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.
УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.
Суды признали действия антимонопольного органа законными:
– факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;
– информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;
– само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 304-ЭС23-7321 по делу № А46-10917/2022
Трекбэк с Вашего сайта.