Обзор новостей на 27.03.2023

Число жалоб, поданных участниками госзакупок (регулируются законом “О контрактной системе”, 44-ФЗ) на действия или бездействия заказчиков в 2022 году и рассмотренных Федеральной антимонопольной службой (ФАС) по существу, сократилось на 30%, говорится в сообщении ведомства.

По данным ФАС, в прошлом году по существу было рассмотрено 37,5 тыс. жалоб участников госзакупок против 53,5 тыс. жалоб в 2021 году.

При этом ведомство отмечает, что доля обоснованных жалоб в общем объеме выросла в 2022 году до 42% с 30% годом ранее. Однако в количественном выражении их число сократилось до 15,8 тыс. с 20,9 тыс. в 2021 году.

“Это свидетельствует о возрастающем профессионализме участников закупочных процедур”, – говорится в сообщении ФАС.

Впрочем, по оценке участников рынка госзакупок, также сказывается действие начавшего действовать в 2022 году механизма универсальной стоимостная предквалификации. Он предусматривает, что при проведении любой конкурентной закупки с ценой контракта от 20 млн руб. заказчик должен требовать от участника, чтобы тот имел успешный опыт исполнения контрактов (не менее 20% от цены проводимой закупки) за три предыдущих года. Эта мера задумана как средство борьбы с профессиональными жалобщиками, которые участвовали в закупках, не имея цели стать поставщиком. Теперь жалобу могут подать только те компании, которые удовлетворяют требованиям универсальной предквалификации.

По результатам проверок ФАС в прошлом году выявила 29,7 тыс. нарушений.

“Наиболее частыми из них стали нарушения в порядке оценки заявок на участие в конкурсе, неправомерный допуск или отказ в допуске участнику закупки, установление неправомерных требований к содержанию и составу заявок на участие в закупке, нарушения при описании объекта и при выборе способа осуществления закупки”, – говорится в сообщении.

При этом антимонопольное ведомство возбудило в 2022 году 26,5 тыс. дел об административных правонарушениях, что немногим меньше аналогичного показателя предыдущего года – 27 тыс. дел.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

В Письме от 14.03.2023 № 24-06-06/21248 Минфин дал следующие разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона о контрактной системе в случае заключения контрактов с «упрощенцами».

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене участника закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Сумма, указанная в контракте за выполненный объем работ, должна быть уплачена участнику закупки, в установленном контрактом размере.

Законом не предусмотрена корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН.

Организации и ИП, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением УСН, не должны составлять счета-фактуры при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг).

В случае выставления «упрощенцем» покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением НДС сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет в полном объеме (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на исполнителя работ, применяющего УСН, только в случае выставления заказчику работ счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Важно, что возникновение в указанном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что «упрощенец» вправе применить налоговые вычеты. Главой 21 НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения указанной в счете-фактуре суммы НДС на величину налоговых вычетов.

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, которая определяет общие правила составления сметы, в том числе в части сумм НДС.

Федеральный закон о контрактной системе не регулирует вопросы, связанные с документальным оформлением приемки выполненных работ, в частности с применением унифицированных форм КС-2, КС-3.

Под документом приемки понимается оформленный и подписанный заказчиком документ, в котором отражен факт хозяйственной жизни – приемка результатов исполнения контракта (отдельного этапа) и оплата их заказчиком.

Документ: Письмо Минфина РФ от 14.03.2023 № 24-06-06/21248

Источник: АЮДАР ИНФО

Вопрос: В процессе исполнения контракта возникла необходимость увеличения его цены. Обеспечение исполнения контракта при его заключении было предоставлено в форме независимой гарантии. У поставщика возник вопрос: может ли он в соответствии с ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предоставить обеспечение исполнения вновь образующихся обязательств внесением денежных средств в размере, пропорциональном стоимости таких обязательств, на указанный заказчиком счет?

Ответ:

Из п. 2–4 ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вытекает, что в рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено следующими способами:

1) путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии;

2) путем предоставления новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства (из контекста п. 2 ч. 1.3 ст. 95 следует, что прежняя независимая гарантия в этом случае утрачивает силу, так что речь идет именно о новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства);

3) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Чтобы понять, можно ли предоставить денежные средства в качестве обеспечения исполнения только вновь образовавшейся части обязательств, необходимо обратиться к еще двум нормам:

1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии … или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет… Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно [комментарий: в этой норме применен разделительный союз «или», указывающий на необходимость выбрать какой-то один из двух возможных способов обеспечения исполнения контракта; выбрать «смесь» способов можно было бы только при наличии формулировки «и/или», которой, как видим, в законе нет].

2. Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта [опять-таки ничего не говорится о возможности «смеси» способов].

Очевидно, что приведенные выше рассуждения носят косвенный характер, т. к. прямого запрета на «смесь» способов обеспечения исполнения контракта (в т. ч. при применении ч. 1.3 ст. 95) в Законе № 44-ФЗ нет. Наверняка найдутся правоприменители, выносящие решения из логики «всё, что прямо не запрещено, разрешено», однако гораздо выше вероятность противоположного подхода.

Так, например, Пятнадцатый ААС в определении от 03.02.2023 по делу № А53-27957/2022 отметил, что в силу ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, предоставление двух независимых гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено (такая позиция была изложена в т. ч. в письме Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102). Отсюда судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заказчика, который отказался принять обеспечение исполнения вновь образовавшихся обязательств в рамках ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предоставленное в виде независимой гарантии на сумму, пропорциональную стоимости таких вновь образовавшихся обязательств (без прекращения независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения первоначального объема обязательств).

Данную логику можно распространить и на ситуацию, когда первоначально обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде независимой гарантии, а обеспечение вновь образовавших обязательств осуществляется внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом случае изначальная гарантия окажется выданной не на актуальную сумму обеспечения исполнения контракта, а лишь на ее часть, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ