Обзор новостей на 01.03.2023
В письме Минфина России от 28.02.2023 № 24-01-10/16365 разъяснены вопросы применения положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Минфин России поясняет три момента.
1) Подпунктом «а» п. 1 Постановления № 2559 установлен новый случай закупки у единственного поставщика в целях осуществления деятельности на территориях, где введено военное положение.
20 октября 2022 г. военное положение введено в ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях (Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 756). Следовательно, любые заказчики по Закону № 44-ФЗ вне зависимости от уровня обеспечиваемых нужд в целях осуществления деятельности в новых регионах вправе в период военного положения проводить по этой норме закупки у едпоставщика.
В письме приведены примеры соответствующих закупок.
2) В отношении контрактов, заключаемых в рамках таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок по п. 9 ч. 1 ст. 93, за исключением ч. 2 этой статьи (абз. 2 подп. «б» п. 1 Постановления № 2559).
В этой связи Минфин России уточняет, что при такой закупке:
– соответствующий контракт исполняется (изменяется, расторгается) в порядке, установленном для контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ;
– не применяются условия осуществления закупки, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ;
– в контрольный орган в сфере закупок не направляется уведомление, о котором идет речь в ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
3) В 2023 г. установлены особенности планирования и осуществления закупок для госнужд ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и нужд их муниципальных образований (п. 2 Постановления № 2559).
Их применяют исключительно заказчики, осуществляющие закупки для обеспечения:
– госнужд новых субъектов РФ – госорганы (в том числе органы госвласти), государственные казенные учреждения, действующие от имени новых субъектов РФ, их бюджетные учреждения и государственные унитарные предприятия;
– нужд муниципальных образований новых регионов – муниципальные органы, казенные учреждения, действующие от имени этих муниципальных образований, бюджетные учреждения и унитарные предприятия, созданные этими муниципальными образованиями.
Положения п. 2 Постановления № 2559 не применяют заказчики, осуществляющие закупки для обеспечения федеральных нужд; госнужд и нужд муниципальных образований иных субъектов РФ.
Источник: Журнал «Конкуренция и право»
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
– на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
– то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
– сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-8757/2022
Источник: КонсультантПлюс
Вопрос: В соответствии с ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта. То есть, как следует из вышеизложенного, организация вправе отказаться от заключения контракта в рамках гособоронзаказа при наличии обоснованных экономических или технологических причин.
При этом, как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне”, в случае принятия Правительством РФ решений о введении специальных мер в сфере экономики юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности не вправе отказываться от заключения в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” и (или) Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” договоров, государственных контрактов (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения проведения Вооруженными Силами РФ, другими войсками, воинскими формированиями и органами контртеррористических и иных операций за пределами территории РФ.
Вправе ли организация отказаться от заключения контракта в рамках гособоронзаказа при наличии обоснованных экономических или технологических причин с учетом положений ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” и ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне”?
Ответ: В настоящее время обязанность заключать контракты в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.10.2022 N 1745 не наступает. Поэтому лицо, указанное в ч. 6.1 ст. 6 Закона N 275-ФЗ, вправе отказаться от заключения контракта при наличии обоснованных экономических или технологических причин для такого отказа.
Обоснование позиции:
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.
Такие исключения предусмотрены, в частности, чч. 6 и 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” (далее – Закон N 275-ФЗ). Согласно второй из упомянутых норм заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 указанного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о гособоронзаказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:
– хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);
– хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.
При этом в силу ч. 2 ст. 14 Закона о гособоронзаказе на хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, в соответствии с антимонопольным законодательством РФ распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением. Вместе с тем нам не удалось обнаружить материалов судебной практики, свидетельствующей о возможности понуждения юридического лица к заключению контракта в рамках гособоронзаказа в связи с квалификации положения данного лица как доминирующего на рынке согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”.
Как видим, обязанность заключить контракт возникает лишь при соблюдении определенных условий, в частности, чтобы потенциальный контрагент, во-первых, занимал доминирующее положение, а во-вторых, чтобы у него не имелось обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.
Лишь при соблюдении вышеуказанных условий потенциальный контрагент может быть в судебном порядке понужден в заключению договора в рамках выполнения государственного оборонного заказа*(1), а к нему и к его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.29.2 и ч. 1 ст. 7.29.2 (или ст. 14.31) КоАП РФ.
Добавим, что обязанность конкретных юридических лиц заключать договоры и контракты в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ “Об обороне”, по нашему мнению, обуславливается принятием соответствующих решений Правительством РФ, исходя из содержания указанных нормативных правовых актов. В частности, по нашему мнению, соответствующая обязанность у тех или иных юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.10.2022 N 1745 в настоящее время не наступает. Соответственно, лицо, указанное в ч. 6.1 ст. 6 Закона N 275-ФЗ, вправе отказаться от заключения контракта при наличии обоснованных экономических или технологических причин для такого отказа.
Указанная позиция является исключительно нашим экспертным мнением. На данный момент официальные разъяснения о применении указанной нормы, к сожалению, отсутствуют, а правоприменительная практика сложиться еще не успела.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пилипенко Эльвира
Ответ прошел контроль качества
Источник: ГАРАНТ.РУ
Трекбэк с Вашего сайта.