Обзор новостей на 01.11.2022

Тема: Закупка медицинских изделий и лекарственных средств в 2022 году

Дата: 3 ноября 10:00 МСК

Хотите получать уведомления о материалах с вебинаров? Укажите свою электронную почту и мы будем высылать их раз в неделю сразу после публикации.

Регистрация по ссылке

27.10.2022 Государственная Дума Российской Федерации в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, направленный на оказание мер по поддержке заказчиков и участников закупок по Закону № 44-ФЗ.

Ключевые нововведения:

– устанавливаются основания для изменений существенных условий контрактов по геологическому изучению недр аналогично строительным контрактам;

– возможность изменения существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – единственный поставщик) в соответствии с пунктами 3, 40, 41, 46, 52, 56, 59 и 62 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, сроком до 31.12.2023;

– устанавливается возможность заключения контракта с единственным поставщиком в электронной форме посредством единой информационной системы в сфере закупок как право заказчика (в ряде случаев как обязанность заказчика – пункты 2, 6, 11, 12, 28.1, 54, 55 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом при исполнении таких контрактов документ о приемке формируется исключительно в электронной форме (указанные положения вступают в силу с 01.07.2024);

Правительство Российской Федерации наделено правом определять дополнительные случаи проведения закрытых электронных процедур и сокрытия информации в Реестре контрактов сроком до 31.12.2023.

Кроме того, до 31.12.2023 продлевается применение следующих мер:

– возможность изменения существенных условий контракта на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;

– возможность изменения количества и цены контракта на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов не более чем на 30%;

– возможность установления Правительством Российской Федерации и высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительных случаев осуществления закупок у единственного поставщика;

– возможность не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта, за исключением случая, когда контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.

Документ: Законопроект № 84812-8

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Госзаказчики должны осторожно применять временные нормы по изменению существенных условий контрактов в сфере строительства, заявила заместитель главы Федерального казначейства Анна Катамадзе в ходе Всероссийской практической конференции-семинара “Государственные и муниципальные закупки – 2022”, организованной Институтом госзакупок.

“Эти нормы позволяют поменять (в контрактах – ИФ) почти все (любые существенные условия – ИФ), что раньше было невозможно, – сказала Катамадзе. – Понятно, что эти нормы были приняты под давлением внешней ситуации, для нивелирования внешних факторов, в том числе роста цен на строительные ресурсы. Но и с этим стоит разобраться – когда рост цен обоснован, а когда нет”.

Впрочем, по мнению Катамадзе, обоснованными должны быть не только изменение цены, но и других условий (сроков исполнения контрактов, объемов и состава работ, пр.).

“Всеми этими возможностями заказчикам следует пользоваться с осторожностью, на каждое изменение получать и хранить у себя соответствующее обоснование, – подчеркнула Катамадзе. – Рано или поздно мы (контрольные органы) посмотрим внимательно на такие контракты – Эти нормы надо применять осторожно, при реальной необходимости”.

Аналогично, по мнению регуляторов, следует относиться и к контрактам, заключаемым с единственными поставщиками по новым, временным, основаниям.

Речь идет о принятых в течение текущего года поправках к закону “О контрактной системе” (44-ФЗ) и о подзаконных нормативных актах, которые вводят и регламентируют новые основания для заключения госконтрактов с едпоставщиками, для изменения существенных условий госконтрактов и т.п. Они были приняты как меры поддержки сферы закупок в условиях антироссийских санкций и частичной мобилизации в РФ.

Более того, в четверг Госдума РФ приняла поправки к 44-ФЗ, которые продлевают действие всех этих временных норм до конца 2023 года, а правительство РФ накануне выпустило постановление, продлевающее на следующий год право госзаказчиков на изменение существенных условий строительных контрактов (без согласования с правительством РФ или региональными органами власти – ИФ).

Здесь стоит отметить, что не все регуляторы выступали за продление этих норм в действующем виде. В частности, по оценке Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, госзаказчики стали злоупотреблять новыми возможностями заключения контрактов с едпоставщиками, стали их заключать необоснованно.

Так, источник, знакомый с позицией ФАС, рассказал “Интерфаксу”, что на начало октября госзаказчики заключили по новым основаниям (по решению правительства РФ или региональных органов власти) 12,6 тыс. контрактов на 533 млрд рублей. “Что, в свою очередь, может свидетельствовать о недобросовестном применении некоторыми заказчиками норм закона 46-ФЗ (вводит, в частности, новые основания заключения контрактов с едпоставщиками, изменения существенных условий контрактов – ИФ) в части злоупотребления правом на осуществление закупок у едпоставщика”, – процитировал источник позицию ФАС.

При этом отметил, что по данным антимонопольного ведомства многие такие закупки осуществлялись на конкурентных товарных рынках. В частности, в ряде регионов были заключены контракты с едпоставщиками на поставку молочной, мясной продукции и других продуктов питания на 2,7 млрд рублей, на поставку мебели на 550 млн рублей, на поставку легковых автомобилей на 400 млн рублей. Также было совершено более 400 закупок у едпоставщика на выполнение работ по капитальному ремонту на 19 млрд рублей, более 100 закупок на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства на 50 млрд рублей, более 480 закупок на выполнение работ по строительству на 160 млрд рублей.

Источник рассказал также, что при подготовке законопроекта о продлении временных норм о закупках у едпоставщика на 2023 год ФАС предлагала ввести два критерия, при одновременном наличии которых будет возможно заключение контрактов с едпоставщиками по новым основаниям. Один из них – обоснование нецелесообразности проведения конкурентной закупки ввиду необходимости нивелирования последствий действий недружественных стран посредством осуществления закупки у едпоставщика, а другой – обоснование социальной значимости планируемой закупки и необходимости безотлагательного проведения закупки у едпоставщика.

Принятый Госдумой закон эти положения в себя не включает.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Вопрос:

Заключен контракт строительного контроля по Закону N 44-ФЗ.

Условиями контракта предусмотрено:

1. Исполнитель оказывает услуги по ведению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: “…”, в соответствии с техзаданием.

2. Цена является твердой и определяется на весь период ведения строительного контроля.

3. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта до полного исполнения обязательств сторон по контракту (на капитальный ремонт, указаны номер и реквизиты контракта).

Во время исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт на капитальный ремонт.

Как в данной ситуации расторгается контракт на строительный контроль? Как производить оплату по контракту на строительный контроль: пропорционально, или нужно выплатить всю сумму по контракту? Какова практика по таким ситуациям? Есть ли разъяснения компетентных органов?

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на данный вопрос. Объясним почему.

Прежде всего отметим, что конкретный ответ на данный вопрос зависит от условий упомянутого в вопросе контракта, в том числе порядка приемки и оплаты услуг, а также определенных контрактом обязательств исполнителя.

Как следует из ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль осуществляется не только подрядчиком, но и заказчиком (застройщиком) или привлеченной для этих целей заказчиком на основании договора организацией (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, ст. 749 ГК РФ, п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, далее – Положение о стройконтроле). Перечень мероприятий, проводимых заказчиком, и, соответственно, лицом, привлеченным заказчиком для осуществления строительного контроля, указан в п. 6 Положения о стройконтроле.

Как видим, договор об осуществлении строительного контроля является самостоятельным договором, заключаемым между заказчиком и исполнителем. Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого основывается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ, смотрите ч. 1 ст. 2 этого Закона), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Данные условия являются существенными и могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (смотрите Энциклопедию решений. Обязательные (существенные) условия контракта по Закону N 44-ФЗ; Энциклопедию решений. Условия контракта по Закону N 44-ФЗ о цене и объеме исполнения; Энциклопедию решений. Исполнение контракта по Закону N 44-ФЗ. Экспертиза и приемка товаров, результатов работ, услуг).

Учитывая вышесказанное, заказчик обязан осуществить оплату услуг, предоставленных лицом, осуществляющим строительный контроль, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (смотрите также письмо Минфина России от 01.10.2020 N 24-03-08/86025).

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время с учетом требований ст. 781, 711, 720 ГК РФ оплате подлежит лишь фактический объем услуг, оказанных надлежащим образом.

Сказанное в полной мере касается оплаты услуг строительного контроля по контрактам, заключенным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. То есть применительно к ситуации само по себе обстоятельство расторжения договора подряда в одностороннем порядке и факт выполнения работ не в полном объеме не означают, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились, однако оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Отметим, что законодательно не определен порядок действий сторон в случае, когда расторжение контракта на выполнение строительных работ приводит к невозможности оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Полагаем, в таком случае можно говорить, что обязательства по осуществлению строительного контроля подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения (ст. 416 ГК РФ). И если на этот момент контракт является действующим, стороны вправе расторгнуть его по соглашению сторон, зафиксировав в таком соглашении стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате. При недостижении указанного соглашения вопрос об оплате оказанных услуг может быть решен в судебном порядке.

В связи с этим отметим, что вопрос об оплате фактически оказанных услуг и расчете суммы такой оплаты при возникновении споров решается судами по-разному с учетом конкретных условий контракта.

Так, в ряде случаев суды приходят к выводу, что при наличии условия о твердой цене контракта и надлежащем исполнении исполнителем обязательств по осуществлению строительного контроля заказчик не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от объема строительных работ (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 N Ф08-7821/16 по делу N А53-27518/2015, постановление Двенадцатого ААС от 06.05.2022 N 12АП-3823/22 по делу N А06-6711/2021).

Однако имеется и противоположная практика. Как указано постановлении АС Центрального округа от 22.11.2021 N Ф10-5736/21 по делу N А23-7951/2020, установление в контракте твердой цены услуг не означает, что она подлежит уплате независимо от фактического объема исполненных обязательств.

Также существуют различные подходы при определении порядка расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Так, суды признают возможными применение пропорции для определения стоимости оказанных услуг по договору строительного контроля в зависимости от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда (смотрите постановление Восьмого ААС от 15.06.2022 N 08АП-5025/22 по делу N А81-475/2020, постановление Девятнадцатого ААС от 20.11.2019 N 19АП-6219/19), а в ряде случаев признают правомерным расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг (смотрите постановление Восьмого ААС от 15.12.2020 N 08АП-12064/20 по делу N А46-972/2020).

Особо отметим, что рассматривая споры об оплате фактически оказанных услуг строительного контроля, суды учитывают лишь доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к таковым относятся: отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика и пр., однако по мнению судей, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительных работ, его процесс (ход) по самостоятельному договору строительного подряда, не может являться самостоятельным и безусловным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и объему оказанных услуг по строительному контролю (смотрите постановление Семнадцатого ААС от 18.11.2016 N 17АП-14859/16, постановление Двадцатого ААС от 11.10.2021 N 20АП-6252/21 по делу N А68-2249/2021).

Таким образом, в приведенной ситуации вопрос о расторжении контракта и оплате фактически оказанных исполнителем услуг должен решаться заказчиком по согласованию с исполнителем с учетом документов (иных доказательств), подтверждающих факт оказания услуг надлежащим образом и конкретных условий контракта. При наличии спора по данному вопросу окончательное решение может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ