Обзор новостей на 20.09.2022
Госдума одобрила в первом чтении проект федерального закона № 119762-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ и Федеральный закон „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» (инициаторы – группа депутатов и сенаторов).
Сейчас по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ регионы могут закупать работы или услуги у единственного поставщика – подведомственного региону предприятия. Однако Закон № 360-ФЗ (оптимизационный пакет поправок к Закону № 44-ФЗ) отменил эту возможность с 1 июля 2023 г.
С точки зрения инициаторов проекта, сохранить право субъектов РФ закупать лекарства у едпоставщика особенно важно в условиях санкций.
В связи с этим проект дополняет ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ новым пунктом о предоставлении государственным и муниципальным учреждениям права закупать лекарства, иммунобиологические препараты, специализированные продукты лечебного питания, медизделия, средства для дезинфекции, медоборудование и расходные материалы к нему, а также услуги по хранению и доставке этих товаров, по ремонту и техобслуживанию медоборудования у государственного унитарного предприятия субъекта РФ либо акционерного общества, 100% акций которого принадлежат субъекту РФ. Такие ГУП или АО будут определяться нормативным правовым актом Правительства РФ по обращению высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ при наделении его соответствующим полномочием законом субъекта РФ.
Источник: Конкуренция и право
Если расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, такие расходы подрядчику должен компенсировать заказчик, следует из определения Верховного Суда.
Подрядчик заключил контракт на выполнение строительных работ, представив заказчику банковскую гарантию. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Обществу удалось в суде доказать, что отказ заказчика незаконный.
Подрядчик обратился в суд в том числе за компенсацией расходов, понесенных им при оплате банковской гарантии.
Суд первой инстанции и апелляция взыскали с заказчика такие расходы. Однако кассация отменила решения нижестоящих судов. С этим не согласился Верховный суд.
Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.
Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишенного возможности компенсировать данные расходы.
Документ: Определение ВС РФ от 16 сентября 2022 года №289-ПЭК22 по делу №А56-39195/2020
Вопрос:
Госконтракт заключен по Закону N 44-ФЗ в 2021 году со сроком действия до декабря 2022 года. Работы выполняются по этапам в 2021 и 2022 годах.
Обязан ли заказчик расторгнуть контракт с исполнителем по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, выделенных ему на 2021 год и перенесенных на 2022 год (работы не приняты в 2021 году), если лимиты 2021 года не будут перечислены в качестве оплаты по контракту в срок до 01.10.2022?
Ответ:
Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Таким образом, в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть изменен по соглашению сторон.
Порядок действий заказчика в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ не определен.
Как следует из ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Отметим, что ни Законом N 44-ФЗ, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отзыва доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств*(1), соответственно, такой отказ может быть признан неправомерным. Однако в случае невозможности исполнения контракта в связи с отзывам лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон*(2).
Необходимо отметить, что ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если стороны не достигли соглашения о его расторжении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств*(3).
Рассматривая споры по вопросу расторжения контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отзыва лимитов бюджетных обязательств, суды в ряде случаев удовлетворяют требования заказчиков о расторжении контракта в судебном порядке (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 05.08.2021 N 20АП-3670/21 по делу N А68-6764/2020).
Однако необходимо учитывать позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020, согласно которой отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений ст. 451 ГК РФ.
При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу ст. 451 ГК РФ. Доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Таким образом, полагаем, в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств, влекущего невозможность исполнения контракта, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако окончательное решение по данному вопросу может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда
Ответ прошел контроль качества
Источник: ГАРАНТ.РУ
Трекбэк с Вашего сайта.