Обзор новостей на 29.04.2022

Противоречивые условия о сроке исполнения контракта могут признать нарушением. Заказчик также рискует, если требует исполнить обязательства слишком быстро. Не исключено, что накажут и за неисполнение требования о прямом указании срока в извещении. Подробнее в обзоре.

Сроки в аукционной документации противоречат друг другу

Контролеры неоднократно отмечали, что документы о закупке не должны содержать разночтения и вводить участников в заблуждение. Например, признали нарушением установление противоречивых требований к сроку исполнения контракта:

– в проекте контракта и информационной карте – Дагестанское УФАС;

– в проекте контракта и извещении о проведении аукциона – Московское областное УФАС, Белгородское УФАС, Омское УФАС.

Установлен нереальный срок исполнения контракта

АС Западно-Сибирского округа отметил, что неразумно короткий срок выполнения работ может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заказчика. Дело направили на новое рассмотрение.

Аналогичные решения принимало и Вологодское УФАС.

Отметим, что довод о нереальности срока исполнения может быть опровергнут из-за большого количества претендентов на контракт. Так, Московское областное УФАС поддержало заказчика благодаря четырем заявкам от других участников.

Срок исполнения не указан прямо в извещении

ФАС России оштрафовала заказчика, который в извещении не указал срок исполнения обязательств (отдельных этапов), а лишь дал ссылку на приложение к проекту госконтракта.

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 25 февраля 2022 г. N 24-06-06/13415

Представители министерства в своем письме, в частности, разъяснили, что при оценке заявок по предусмотренному п. 3 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, критерию “цена контракта” оцениваемое ценовое предложение не должно превышать лучшее предложение в два и более раза, иначе указанная разница между ценовыми предложениями будет считаться аномальной, также такая разница будет указывать либо на демпинг, либо на признаки завышения НМЦК.

Кроме того, если в результате вычисления по формуле, предусмотренной п. 9 Положения, значение является отрицательным, то это означает, что оцениваемое ценовое предложение многократно хуже лучшего предложения настолько, что его оценка выходит за рамки предусмотренных Положением баллов – от 100 до 0. При этом Положение не предусматривает присвоение заявкам участников “отрицательных” баллов, в том числе в случае подачи ценового предложения ниже нуля.

Таким образом, подчеркивают авторы письма, если оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, то в отношении оцениваемого ценового предложения присваивается 0 баллов. Если таких ценовых предложений (превышающих лучшее ценовое предложение в два и более раза) несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.

Также подчеркивается, что заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных п. 20 Положения. При этом формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное значение, применяются с учетом следующего:

– заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;

– заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

– иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы) исходя из цены деления, рассчитываемого на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значениями.

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с установлением предельных значений, при которых имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок определить указанные наименьшее и (или) наибольшее значения, между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

Источник: Гарант

Госзакупки у единственных поставщиков по решению региональных органов власти могут вывести из-под действия закона “О защите конкуренции” (135-ФЗ), сообщил источник, знакомый с положениями соответствующего законопроекта, подготовленного Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России.

По словам источника, к настоящему времени ведомство направило доработанный документ на согласование в заинтересованные госорганы – Минфин и Минэкономразвития.

Сам законопроект предусматривает, что положения 135-ФЗ не будут распространяться на временные нормы, которые позволяют региональным и местным администрациям принимать нормативные правовые акты об определении едпоставщиков при закупке тех или иных товаров, работ, услуг.

Цитируя пояснительную записку к этому законопроекту, источник добавил, что с целью возможности исключения применения норм антимонопольного реагирования и контроля законопроектом предлагается внести изменения в статью 15 федерального закона №46-ФЗ в части установления моратория на применение антимонопольного законодательства к действиям высших должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ при принятии соответствующих решений (об определении едпоставщиков), а также на отношения, связанные с осуществлением госзакупок в соответствии с этими решениями.

Как сообщалось, в марте, в связи с введением различных антироссийских санкций был принят ряд нормативных правовых актов, направленных на поддержку сферы закупок в условиях санкционного давления. В их числе поправки к закону “О контрактной системе” (44-ФЗ), позволяющие органам власти субъектов РФ временно (до конца текущего года) принимать решения об определении едпоставщиков по тем или иным госзакупкам. Также были приняты необходимые для запуска этой нормы подзаконные акты.

Источник: Закупки-Информ