Обзор новостей на 30.04.2021

Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 г. № 45 утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее – НМЦК, Порядок).

Новый Порядок не применяется к закупкам, извещения о проведении которых размещены в ЕИС до даты его вступления в силу, то есть до 9 мая 2021 г.

Также Порядок может не применяться к закупкам охранных услуг в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, у поставщика, определенного постановлением или распоряжением Правительства РФ.

В разделах II и III Порядка закреплены способы обоснования НМЦК для определенных видов охранных услуг:

– для закупки услуг частных охранных организаций для охраны объектов за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

– для закупки услуг юридических лиц с особыми уставными задачами по охране для охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992

В отношении каждого из перечисленных выше видов охранных услуг Порядком установлены:

1) правила и формулы определения прямых затрат, косвенных расходов, прибыли. Также определено, что в случае закупки заказчиком дополнительных работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и услуг по защите жизни и здоровья граждан, стоимость их должна рассчитываться для каждого вида таких работ и услуг отдельно;

2) особенности сбора заказчиками ценовой информации в целях формирования НМЦК и особенности расчета такой НМЦК.

Приказ № 45 зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2021 г. за № 63259 и вступает в силу с 9 мая 2021 г.

Источник: Росзакупки

Комиссия заказчика признала участника победителем закупки. Контракт был заключен, однако впоследствии заказчик решил отказаться от него и подписал контракт с другим участником. Мотивом для отказа послужило несоответствие победителя закупки требованиям.

Первоначальный победитель доказал, что выводы о его несоответствии требованиям не обоснованы. Суды согласились, что оснований для отказа от контракта не было, но не стали расторгать контракт с другим участником, поскольку он уже исполнил его.

Суды также отметили: заявитель, имея на руках подписанный контракт, работы не выполнял, действия заказчика своевременно не обжаловал.

Документ: Постановление 21-го ААС от 12.04.2021 по делу N А84-1746/2018

Источник: КонсультантПлюс

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)

Между заказчиком и обществом в соответствии с Законом N 223-ФЗ заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Ссылаясь на то, что по результатам исполнения договора учреждение должно уплатить сверх оговоренной в договоре цены, указанной без НДС, сумму затрат по уплате обществом НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ, общество направило учреждению соответствующую претензию. Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отказала в иске.

В частности, обосновывая свою позицию, Суд указал, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены лежит только на продавце как налогоплательщике. Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Суд при этом отметил, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод нижестоящих судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Кроме того, для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы “входящего” НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, сделал вывод ВС РФ, требования общества не подлежали удовлетворению.

Источник: ГАРАНТ