Обзор новостей на 29.05.2026
Приказом Минстроя России от 26.03.2026 № 181/пр утверждена новая Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование. Документ заменит действующий порядок, установленный приказом № 904/пр от 26.10.2022.
Методика обновляет правила формирования сметных цен в ФГИС ЦС и порядок расчета агрегированных цен строительных ресурсов.
Документом уточнены:— источники получения ценовой информации;— порядок отбора данных производителей, поставщиков и импортеров;— механизм проверки однородности цен;— правила исключения аномальных ценовых значений;— порядок учета транспортных и складских расходов.
Одно из ключевых изменений — введение математического механизма оценки достоверности цен через коэффициент вариации. Если отдельные ценовые предложения существенно отклоняются от общего уровня, их смогут исключать из расчета.
Новая методика важна для строительных закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, поскольку именно на основании таких расчетов определяется и проверяется достоверность сметной стоимости объектов капитального строительства.
Приказ вступит в силу взамен действующей методики определения сметных цен строительных ресурсов.
Минфин России в письме от 25.02.2026 № 02-02-06/14500 разъяснил порядок действий территориальных органов Федерального казначейства при перечислении авансов по контрактам федеральных бюджетных и автономных учреждений, финансируемых за счет субсидий на выполнение государственного задания.
Речь идет о контрактах стоимостью от 10 млн рублей, предусматривающих выплату аванса. Такие авансовые платежи подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 5 Закона № 426-ФЗ.
Минфин указал, что территориальные органы Федерального казначейства не должны проверять распоряжения учреждений о перечислении авансов для определения необходимости перевода средств на лицевые счета участников казначейского сопровождения.
Ведомство объяснило это тем, что расходы учреждений, осуществляемые за счет субсидий на выполнение государственного задания, проводятся без представления документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств. Такое правило предусмотрено: — п. 15 ст. 30 Закона № 83-ФЗ; — ч. 3.9 ст. 2 Закона № 174-ФЗ.
Соответственно, обязанность по соблюдению требований казначейского сопровождения фактически возлагается на сами учреждения.
Минфин отдельно подчеркнул: если учреждение заключает контракт на сумму более 10 млн рублей с условием об авансе, оно обязано самостоятельно включить в контракт положения о перечислении средств контрагенту на лицевой счет участника казначейского сопровождения.
Таким образом, федеральным бюджетным и автономным учреждениям необходимо заранее учитывать требования о казначейском сопровождении при подготовке условий контрактов, поскольку территориальные органы Казначейства проверку таких условий осуществлять не будут.
Документ: письмо Минфина России от 25.02.2026 № 02-02-06/14500
Управление Федерального казначейства по г. Москве выпустило письмо с разъяснениями по применению п. 26(9) Положения № 1496 при расходовании целевых субсидий в 2026 году.
Казначейство напомнило: учреждения должны заключить контракты за счет субсидий по ст. 78.1 и 78.2 БК РФ не позднее 1 июня текущего финансового года. Если соглашение о предоставлении субсидии подписано после 1 апреля — срок контрактования составляет не более 45 рабочих дней со дня его заключения.
Отдельно отмечено, что при нарушении установленных сроков учредитель обязан уменьшить объем субсидии на сумму непринятых обязательств. В дальнейшем такие средства могут быть перераспределены, в том числе в резервный фонд Правительства РФ.
Также разъяснен порядок для соглашений, заключенных менее чем за 45 рабочих дней до конца года: в этом случае контракты необходимо заключить до 1 марта следующего финансового года, иначе остаток субсидии подлежит возврату в федеральный бюджет.
Требования не применяются к отдельным видам закупок, включая закупки в сфере обороны и безопасности, медицинской помощи, мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, борьбе с эпидемиями, а также к закупкам, по которым извещение уже размещено в ЕИС.
Письмо подтверждает усиление контроля за своевременным контрактованием субсидий. Учреждениям рекомендуется заранее планировать закупочные процедуры, особенно конкурентные закупки с длительными сроками проведения.
Документ: письмо УФК по г. Москве от 25.05.2026 № 73-29-37/29-8659
Невнимательность нового сотрудника, ошибка при подаче ценового предложения, введение санкций и нарушение обязательств со стороны контрагентов. О том, как суды оценивали такие обстоятельства на предмет наличия форс-мажора, читайте в обзоре от КонсультантПлюс
Невнимательность нового сотрудника
Победитель вовремя не подписал договор из-за упущения со стороны неопытного сотрудника. Тот по ошибке направил протокол разногласий с нарушением сроков, из-за чего подписать ранее размещенный проект договора стало технически невозможно. Заказчик сформировал протокол уклонения от сделки, а антимонопольный орган включил сведения в РНП.
АС Московского округа не увидел форс-мажора и признал решение контролеров законным. Уклонение произошло по субъективной причине – невнимательности нового сотрудника, что не является обстоятельством непреодолимой силы. Победитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.
В другом схожем споре АС Московского округа также не посчитал ошибку сотрудника форс-мажором, но решил, что включение в РНП – слишком строгая санкция в подобной ситуации.
Ошибка в ценовом предложении
Победитель отказался подписывать договор, сославшись на ошибку в ценовом предложении, и попросил заказчика отменить процедуру заключения сделки. Дело было в том, что у поставщиков изменились цены, поэтому исполнить обязательства на прежних условиях было нельзя.
Контролеры не включили сведения в РНП, но 15-й ААС с их решением не согласился. Техническую ошибку в ценовом предложении и изменение цен у поставщиков нельзя отнести к форс-мажору, это риски участника закупки. Победитель не подписал договор лишь по своей небрежности.
Санкции
Поставщик задержал доставку товара, за что заказчик начислил ему пени и штраф, а позже обратился за их взысканием в суд. Поставщик возразил: просрочка возникла из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы – введения санкций Европейского союза и США, о чем заказчику сообщали.
7-й ААС не признал введение санкций форс-мажором. При заключении договора поставщик знал о наличии санкций и необходимости закупки иностранных комплектующих. Он мог не заключать договор при несогласии с его условиями. Спорная ситуация не обладала признаками чрезвычайности и непредотвратимости.
К похожему выводу приходил и 12-й ААС.
Неисполнение обязательств со стороны контрагентов
Поставщик допустил просрочку по договору поставки оборудования из-за того, что его контрагент (завод-изготовитель) не выполнил договоренности. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке, а антимонопольный орган включил сведения о поставщике в РНП.
АС Дальневосточного округа оставил решение контролеров в силе. События, наступление которых зависит от воли или действий стороны договора, не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. К таковым относят в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов.
Источник: КонсультантПлюс
Трекбэк с Вашего сайта.