Обзор новостей на 28.07.2026

Правительство РФ приняло Постановление № 923 от 22 июля 2026 года, которое вносит принципиальные изменения в правила подтверждения российского производства оптических волокон (Постановление Правительства РФ № 719).

Документ опубликован и вступил в силу со дня официального опубликования — 24 июля 2026 года.

Что изменилось

Ранее требования охватывали только телекоммуникационные одномодовые волокна. Теперь в раздел IV включены три отдельные категории продукции с кодом ОКПД2 27.31.12.110:

– волокна оптические одномодовые телекоммуникационные (новая редакция);

– волокна оптические многомодовые и волокна специального назначения (новая позиция);

– преформы (заготовки) для вытяжки оптических волокон (новая позиция).

Балльная система локализации

Для каждой категории установлены минимальные пороги баллов, необходимые для подтверждения российского происхождения продукции:

– одномодовые телекоммуникационные волокна: с 01.08.2026 — не менее 50 баллов, с 01.01.2032 — не менее 100 баллов;

– многомодовые и специальные волокна: с 01.08.2026 — не менее 100 баллов;

– преформы: с 01.08.2026 — 64 балла, с 01.01.2028 — 76 баллов, с 01.01.2030 — 79 баллов, с 01.01.2032 — 82 балла, с 01.01.2034 — 97 баллов.

За что начисляются баллы

Для волокон (одномодовых, многомодовых и специальных):

– производство или использование российской преформы — до 50 баллов;

– вытяжка волокна из преформы — 25–30 баллов;

– нанесение первичного покрытия — 15–17 баллов;

– дейтерирование (для одномодовых) — 7 баллов;

– намотка на катушки — 3 балла.

Для преформ:

– использование российского кремнийсодержащего сырья — 12 баллов;

– использование российских технологических газов (гелий, азот, аргон) — 12 баллов;

– изготовление преформы — 50 баллов;

– контроль качества — 14 баллов.

Дополнительно

– код продукции не изменяется — детализация введена внутри кода ОКПД2 27.31.12.110;

– допускается использование контрактных производственных мощностей при условии их нахождения на территории Российской Федерации;

– производителям рекомендуется заранее проанализировать свои технологические цепочки на соответствие новым требованиям.

Источник:

Канал Кириленко С.С.

Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки квалификации? Может ли он требовать документы об оплате подтверждающего опыт договора и предъявлять особые требования к нему? Ответы на эти вопросы приведены в обзоре судебной и контрольной практики.

Заказчик вправе не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта

8-й ААС поддержал заказчика, который не оценивал гражданско-правовые договоры, а учитывал только сведения из реестра государственных контрактов или реестра договоров по Закону № 223-ФЗ:

– порядок оценки распространяется на всех участников закупки и не ограничивает их права и интересы;

– неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными и не сокращают число участников;

– заказчик конкретизировал порядок оценки для снижения риска представления недостоверных сведений, которые можно проверить в ЕИС.

АС Восточно-Сибирского округа также не выявил нарушений при аналогичных обстоятельствах, отметив, что заказчик самостоятельно определяет правила проведения закупочных процедур исходя из целей Закона № 223-ФЗ.

Требовать документы об оплате подтверждающего опыт договора рискованно

Верховный Суд РФ поддержал заказчика, который требовал представить документы об оплате договора, заявленного для оценки опыта:

– такое требование направлено на минимизацию рисков ненадлежащего исполнения обязательств;

– платежные документы позволяют подтвердить наличие опыта на необходимую сумму;

– при оценке опыта существенное значение имеет стоимость исполненных обязательств, поэтому одних приемочных документов недостаточно.

Вместе с тем АС Северо-Кавказского округа в аналогичном споре посчитал подобное требование избыточным.

Особые требования к подтверждающему опыт договору допустимы при специфичном предмете закупки

Заказчик закупал работы по устройству наружного освещения и электроснабжения рекреационной территории и требовал опыта выполнения аналогичных работ исключительно на территориях парков и скверов.

Новосибирское УФАС признало такое условие правомерным, поскольку:

– предмет закупки имеет специфику, которую заказчик подробно обосновал;

– отсутствие такого опыта не являлось основанием для отклонения заявки;

– участники могли компенсировать недостаток опыта более выгодным ценовым предложением.

Красноярское УФАС также поддержало подобный подход, однако в практике ФАС встречаются и противоположные решения.

Источник:

КонсультантПлюс

Заказчик закупил по Закону № 44-ФЗ 20 беспилотников российского происхождения. При приемке выяснилось, что оборудование не соответствует условиям контракта: отличались характеристики камеры и комплектация, а на упаковке была указана КНР как страна происхождения товара.

Заказчик потребовал устранить нарушения, однако затем расторг контракт по соглашению сторон без взаимных претензий.

Суд признал соглашение ничтожным. Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям извещения и контракта, заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе на основании подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Расторжение по соглашению сторон позволило поставщику избежать предусмотренных законом последствий, в том числе направления сведений в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в РНП и применения штрафных санкций.

Ссылку заказчика на утрату потребности в товаре суд отклонил: документы подтверждали, что причиной отказа от приемки стало именно несоответствие поставленных беспилотников условиям контракта.

Документ:

Решение АС Красноярского края от 08.07.2026 по делу № А33-8565/2026

Источник:

Гражданский контроль госзакупок