Обзор новостей на 27.05.2026
Правительство РФ утвердило особый порядок закупки беспилотных авиационных систем (БАС) для отдельных федеральных органов и подведомственных учреждений на 2026–2027 годы. Единственным поставщиком такой техники определено АО «Государственная транспортная лизинговая компания».
Закупки будут осуществляться в рамках реализации национального проекта «Беспилотные авиационные системы» у единственного поставщика по правилам части 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339.
Документом предусмотрен ряд специальных условий исполнения контрактов.
В частности, поставляемые беспилотные авиационные системы должны быть включены:
- либо в реестр российской промышленной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ № 719
- либо в евразийский реестр промышленных товаров.
Кроме того, заказчикам разрешили предусматривать авансирование до 50% цены контракта при условии казначейского сопровождения средств.
Также стороны смогут изменять существенные условия контрактов, включая:
- сроки поставки
- количество поставляемых БАС
- модели техники
- технические спецификации.
Еще одной особенностью стало право заказчиков не устанавливать требования:
- об обеспечении исполнения контракта
- об обеспечении гарантийных обязательств.
В перечень заказчиков, для которых установлен специальный порядок закупок, вошли, в частности: — Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; — отдельные учреждения Федеральное агентство по рыболовству; — подразделения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; — а также профильные авиационные образовательные организации.
Документ: распоряжение Правительства РФ от 20.05.2026 № 1165-р
Минфин России разъяснил порядок обеспечения гарантийных обязательств по Закону № 44-ФЗ и указал, что использование нескольких независимых гарантий вместо одной противоречит требованиям контрактного законодательства.
Поводом для разъяснений стал вопрос о возможности предоставить две независимые гарантии для обеспечения гарантийных обязательств по контракту.
Ведомство напомнило, что согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться: — независимой гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ; — либо внесением денежных средств на счет заказчика.
При этом способ обеспечения и срок действия независимой гарантии участник закупки определяет самостоятельно.
Минфин также обратил внимание на обязательные требования к содержанию независимой гарантии. В частности, такая гарантия должна предусматривать: — сумму, подлежащую выплате заказчику при ненадлежащем исполнении обязательств; — обязательства, исполнение которых обеспечивается гарантией; — срок действия гарантии с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
Отдельно ведомство подчеркнуло: срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц.
С учетом этого Минфин пришел к выводу, что предоставление нескольких независимых гарантий — в том числе с разными сроками действия и различными суммами — не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.
Документ: Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 05.03.2026 № 24-06-09/17549
В закупочной практике по Закону № 44-ФЗ сохранялась спорная ситуация: может ли участник закупки, занявший второе место, попасть в РНП, если после расторжения контракта с победителем он отказался от заключения контракта по правилам части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Поводом для обсуждения стали случаи, когда заказчики после расторжения контракта с победителем направляли обращения о включении второго участника в реестр недобросовестных поставщиков, даже несмотря на то, что сам закон предоставляет такому участнику право отказаться от заключения контракта.
Рабочая группа при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках направила в центральный аппарат службы запрос с просьбой сформировать единый подход. В обращении указывалось, что часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет включать в РНП исключительно участников, уклонившихся от заключения контракта, тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о реализации прямо предусмотренного законом права на отказ. Постановление Правительства РФ № 1078 вообще не предусматривает механизма возврата обращения заказчика без рассмотрения, даже когда очевидно, что участник не подпадает под субъектный состав РНП.
В ответ антимонопольный орган прямо указал: если участник реализует право на отказ от заключения контракта по пункту 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ либо не совершает действий по подписанию контракта именно в этом специальном случае, такой участник не признается уклонившимся.
Таким образом, ФАС подтвердила:
если второй участник закупки отказался от заключения контракта после расторжения контракта с победителем в порядке части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не обязан направлять сведения о таком участнике для включения в РНП.
Тем самым ФАС фактически поставила точку в споре, который уже начал формировать неоднородную практику в территориальных органах. При этом ведомство не поддержало предложения о внесении изменений в законодательство, посчитав действующие нормы достаточными для правильного применения.
Документ: ответ Управления контроля госзаказа от 21.05.2026
Верховный Суд РФ отказался передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы Кабинета министров Республики Адыгея и подрядчика по делу о незаконном авансировании крупного строительного контракта (определение от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024).
В результате подрядчик обязан вернуть в бюджет Республики Адыгея более 545 млн рублей аванса и свыше 48 млн рублей процентов по статье 395 ГК РФ.
Спор возник вокруг контракта от 26.12.2022 на строительство инфраструктуры экокурорта «Лаго-Наки» стоимостью почти 2 млрд рублей.
Первоначально контракт предусматривал оплату исключительно по факту выполнения работ и не содержал условий об авансировании. Однако позднее стороны заключили дополнительные соглашения, которыми подрядчику был предоставлен аванс.
Основанием для изменения условий стороны называли часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ — специальную «антикризисную» норму, позволявшую в отдельных случаях корректировать существенные условия контрактов.
Заказчик ссылался на то, что поставщики трубопроката потребовали 100-процентную предоплату, а без этого исполнение контракта оказалось бы невозможным. Кроме того, авансирование было согласовано распоряжениями регионального Кабмина.
Однако суды всех инстанций признали такой подход незаконным: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ применяется только при наличии объективной невозможности исполнения контракта, не зависящей от воли сторон.
Требования поставщиков о предоплате и изменение рыночной конъюнктуры суды расценили как обычный предпринимательский риск подрядчика. Как профессиональный участник рынка, заключающий многомиллиардные контракты, он обязан учитывать подобные обстоятельства ещё на стадии подачи заявки.
Суды также признали незаконными распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея, указав, что региональные органы власти не вправе разрешать изменения, противоречащие федеральному законодательству о контрактной системе и защите конкуренции.
Отдельно подчёркнуто: даже если аванс был фактически израсходован на материалы для исполнения контракта, это не влияет на обязанность вернуть средства. При недействительности основания получения денег такие средства подлежат возврату независимо от целей их использования.
Кроме того, суды указали на нарушение принципа обеспечения конкуренции. Условие об авансировании отсутствовало в закупочной документации и было введено уже после определения победителя, что создало для подрядчика преимущества, недоступные другим участникам закупки.
Судебная практика в очередной раз подтверждает: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не является универсальным механизмом изменения контрактов. Финансовые сложности подрядчика, рост цен или изменение условий поставщиков сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта и не оправдывают изменение его существенных условий.
Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС26-1147 от 05.03.2026 по делу № А01-3793/2024
Трекбэк с Вашего сайта.