Обзор новостей на 26.10.2020

Информация Банка России от 23 октября 2020 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 4,25% годовых. Такое значение было установлено в июле 2020 года.

Центробанк отмечает, что инфляция складывается в соответствии с прогнозом и по итогам года ожидается в интервале 3,9-4,2%. Происходит ухудшение эпидемиологической обстановки в мире и в России. Ситуация на внешних финансовых и товарных рынках остается неустойчивой. Инфляционные ожидания населения и предприятий выросли. На среднесрочном горизонте дезинфляционные риски по-прежнему преобладают, однако действие краткосрочных проинфляционных факторов несколько усилилось. По прогнозу Банка России годовая инфляция в 2021 году составит 3,5-4,0% и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем. Последующие решения по ключевой ставке Центробанк будет принимать с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 18 декабря 2020 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

В соответствии с контрактом об оказании услуг по предоставлению автомобиля с водителем исполнитель обязан ежемесячно в сроки, установленные контрактом, направлять заказчику отчетные документы – акт оказанных в отчетном месяце услуг с указанием объема услуг в часах и в денежном выражении. Данная обязанность установлена в контракте в качестве отдельного самостоятельного обязательства (об этом есть отдельное указание). Исполнитель неоднократно нарушал обязательство: задерживал предоставление актов, а также предоставлял акты с завышенным количеством часов либо сумм и не во всех случаях исправлял некорректные акты.

Является ли такое нарушение самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения контракта.
 

Обоснование вывода:

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на отказ от исполнения договора в большинстве случаев предусматривается нормами ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по договору (смотрите, например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Для некоторых же случаев ГК РФ допускает возможность отказа от исполнения договора без каких-либо оснований (так называемый “безмотивный” отказ – смотрите, например, п. 1 ст. 782, ст. 717 ГК РФ).

Как разъяснено ФАС России в письме от 12.03.2019 N ИА/18794/19, по смыслу ч.ч. 9, 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ, указанный закон допускает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта исключительно в связи с нарушением контрагентом обязательств по контракту*(1).

Однако ни положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни нормами ГК РФ о подряде, которые в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, ни положениями ГК РФ об аренде транспортных средств не предусмотрено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязанности по передаче заказчику отчетных документов, актов об оказанных услугах (выполненных работах) и т.п.*(2). Следовательно, упомянутые в вопросе нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Заказчик разместил в ЕИС проект госконтракта. Победитель закупки представил в ответ протокол разногласий со следующими замечаниями:

– наименование победителя указано с опечаткой;

– заказчик не учел, что победитель работает по УСН;

– контракт заполнен без учета заявки участника.

Заказчик учел все замечания, кроме указания на опечатку в наименовании победителя закупки. Организация не стала подписывать контракт с ошибкой. Когда срок подписания контракта истек, заказчик направил в контрольный орган сведения о включении победителя закупки в РНП.

УФАС не обнаружило в действиях организации признаков недобросовестности и не включило сведения о ней в реестр, а вот заказчика посчитало нарушившим ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик попытался обжаловать это решение, но суды поддержали контрольный орган. Отметим, что в практике есть и другой пример ситуации, когда суды были против включения в РНП участника, который не подписал контракт, составленный без учета протокола разногласий. Не стало помехой даже то, что участник хотел с помощью протокола исправить ошибки, допущенные в заявке.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-256373/2019

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам