Обзор новостей на 26.04.2023

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 22 постановления Правительства РФ от 29.12.2020 №2343 сведения о конкретной лицензии предоставляются в форме:

– выписки из реестра лицензий

либо

– копии акта лицензирующего органа о принятом решении

либо

– справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

Таким образом, формой подтверждения наличия специальной правоспособности участников закупки по предмету закупки является:

– выписка из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343;

– копия акта лицензирующего органа о принятом решении на осуществление соответствующей деятельности.

Позиция изложена в письме Минфина России от 25 марта 2022 г. № 24-06-06/24120 и подтверждается практикой контрольного органа (решение ФАС России от 14.02.2023 по делу № 28/06/105-56/2023).

Кроме того, согласно письму Минэкономразвития России № Д24и-12191 от 23.04.2021:

– с 1 января 2021 года бумажная лицензия не подтверждает наличие у лицензиата лицензии;

– подтверждением наличия лицензии является запись в реестре лицензий.

Проверить наличие у участника лицензии можно непосредственно на официальном сайте лицензирующего органа в сети Интернет, на котором в соответствии с Законом №99-ФЗ должны размещаться сведения из реестра лицензий (решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.03.2023 по делу № 44-771/23).

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

В этом вопросе разбирались суды и к единому мнению не пришли.

По итогам аукциона стороны заключили контракт на поставку товара. В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил банковскую гарантию на 5% от НМЦК.

К установленному сроку поставка не была осуществлена, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта, а гаранту предъявил требование о выплате денежных средств в сумме обеспечения — 550 тыс. руб.

Поставщик посчитал, что заказчик неосновательно обогатился и подал иск о взыскании суммы в полном объеме.

Что решили суды?

Суд первой инстанции: обязательство по поставке не исполнено, поэтому заказчик правомерно получил выплату по гарантии. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции: на дату предъявления требования о выплате по банковской гарантии существовало только обязательство поставщика перед заказчиком по выплате неустойки в размере 43 тыс. руб. за просрочку поставки. Других нарушений по контракту со стороны поставщика не выявлено. Иск удовлетворен частично (за вычетом суммы неустойки).

Суд кассационной инстанции: у поставщика перед заказчиком имеется два обязательства: по уплате как неустойки, так и штрафа. Факт неисполнения обязательства по поставке судами установлен. Это свидетельствует не только о нарушении срока, но и о нарушении контракта в целом, за что устанавливается ответственность в виде штрафа.

Дело передано на новое рассмотрение: суду предстоит проверить расчет неустойки и штрафа, а разницу между полученными заказчиком деньгами и указанными санкциями (при наличии положительного сальдо) — взыскать в пользу поставщика.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.04.2023 по Делу № А14-1050/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»