Обзор новостей на 25.09.2025

Правительство утвердило регламент осуществления государственного контроля в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) военного, специального и двойного назначения, созданных за счет федерального бюджета.

Кого касается регламент:

– государственных заказчиков;

– исполнителей госконтрактов, предусматривающих проведение НИОКР и технологических работ.

Что установлено документом:

– права и обязанности проверяемых организаций, а также полномочия Роспатента;

– порядок проведения проверок, включая перечень документов и информации, необходимых для контроля;

– особенности плановых и внеплановых, выездных и документарных проверок;

– правила текущего контроля посредством выборочных проверок;

– порядок исполнения предписаний Роспатента и контроля их выполнения;

– процедурные особенности обжалования действий контролирующих органов.

Кроме того, утверждены рекомендуемые образцы процессуальных документов, которые будут использоваться при проведении контрольных мероприятий.

Когда вступает в силу

Новый регламент начнет действовать с момента отмены приказа Минэкономразвития России от 26.04.2013 № 234, который регулирует аналогичные вопросы в настоящее время.

Документ: Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2025 № 43

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о продлении особого порядка использования отдельного счёта при исполнении гособоронзаказа.

В чём суть вопроса:

Согласно пп. «а» п. 3 ст. 8.4 закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при оплате труда работников за счёт средств на отдельном счёте одновременно должны перечисляться налоги и страховые взносы. Однако после введения единого налогового платежа исполнить данное требование стало невозможно.

Что предлагается:

– Сейчас действие этой нормы приостановлено до конца 2025 года.

– Законопроект предусматривает продление «моратория» ещё на год — до конца 2026 года.

Что дальше:

Документ направлен в профильный комитет Госдумы для рассмотрения.

Документ: Законопроект № 1019756-8

1) УФАС указал, что заказчик неверно определил код ОКПД2 при закупке картриджей. Код ОКПД 2 – 28.23.2 «Оборудование офисное и его части» не соответствует предмету закупки, поскольку не содержит детализирующего описания закупаемого товара.

Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 05.03.2025 № 2025-41138, при осуществлении закупок картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств заказчику следует использовать код ОКПД2 26.20.40.120 – «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Указанный код включен в позицию 205 Приложения № 2 к постановлению № 1875, и его применение влечет за собой ограничение допуска товаров иностранного происхождения, что соответствует национальному режиму. Жалобу признали обоснованной.

Документ: решение УФАС по Алтайскому краю от 10.09.2025 г по делу № 022/06/42-1122/2025

2) УФАС установило, что в аукционе на поставку офисной бумаги приняло участие 2 поставщика. Участник закупки с заявкой № 41 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи, срок действия которой до 23.04.2026. Участник закупки № 40 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи сроком действия до 10.07.2025.

Заявка № 40 была отклонена комиссией в связи с тем, что на момент подведения итогов установленный срок действия реестровой записи истек (срок действия реестровой записи до 10 июля 2025 года, дата подведения итогов – 11 июля 2025 года), т.е. участник закупки не подтвердил задекларированную им страну предлагаемого к поставке товара (Российская Федерация).

Контрольный орган указал, что, участник закупки, подавая заявку, подтвердил, что изучил положения спорной закупки, в частности, он знал, что дата подведения итогов аукциона 11 июля, также, он был осведомлен, что запись из реестра российской промпродукции действует до 10 июля. Таким образом, заявитель должен был осознавать, что его заявка может быть отклонена в связи с неактуальностью записи. Жалобу признали необоснованной.

Документ: решение Псковского УФАС от 21.07.2025 г по делу № 060/06/105-258/2025

3) Заявитель обжаловал установление заказчиком неправильного кода КТРУ при закупке картриджей, а также условие об их оригинальности.

Заказчиком была использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств». Этот код КТРУ соответствует только лазерным печатающим устройствам, при этом в описании объекта закупки указаны также картриджи для струйных принтеров, которым наиболее соответствует позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001 «Картридж для струйных печатающих устройств».

УФАС указал, что позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств» для всех товаров отражена заказчиком в извещении неправомерно, так как для части товаров действует наиболее соответствующая позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001, ввиду чего заказчику для части картриджей надлежало использовать именно такую позицию КТРУ.

По второму доводу жалобы УФАС указало, что рекомендация производителя об использовании оригинальных расходных материалов не свидетельствует о невозможности использования совместимых расходных материалов (картриджей) и признало довод компании обоснованным: нет технической документации, в которой указано на необходимость обеспечения только оригинальными расходниками – значит, нельзя указывать на оригинальные расходники в техническом задании. Жалобу признали обоснованной.

Документ: решение Московского УФАС от 07.07.2025 г по делу № 077/06/106-8572/2025

Источник: Закупки и госзаказ

Суды всех инстанций пришли к выводу: даже если контракт уже истёк, заказчик вправе оформить односторонний отказ, а подрядчик по-прежнему несёт ответственность за неисполнение обязательств.

Суть спора

ООО «Рестальянс» обжаловало решение ФГБУ «НМИЦ реабилитации и курортологии» Минздрава России, которое разместило в ЕИС уведомление об одностороннем отказе 3 июля 2024 года — спустя несколько дней после окончания срока действия контракта (30 июня 2024 года). Подрядчик считал это незаконным.

Аргументы судов:

– на момент завершения срока контракта результат работ подрядчиком представлен не был, документы о приёмке отсутствовали;

– заказчик имел основания для отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ;

– истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности (п. 4 ст. 425 ГК РФ);

– даже отказ, оформленный после окончания контракта, является законным основанием для передачи сведений в ФАС России для решения вопроса о включении исполнителя в РНП;

– подрядчик не доказал нарушений своих прав, которые подлежали бы восстановлению.

Что это значит для практики:

1. Истечение срока контракта не мешает заказчику оформить односторонний отказ, если работы не выполнены.

2. Такое решение имеет правовые последствия и может привести к включению подрядчика в РНП.

3. Ссылка на окончание срока действия договора не защитит исполнителя от санкций за ненадлежащее исполнение.

Практические выводы для подрядчиков

Если работы объективно невозможно завершить из-за действий или бездействия заказчика, подрядчик обязан действовать в рамках ст. 716 и 719 ГК РФ: приостанавливать работы и уведомлять заказчика. Продолжение работ «на свой страх и риск» без официального подтверждения препятствий ведёт к тому, что ответственность за нарушение сроков ложится на подрядчика.

Вывод

Суды подтвердили: заказчик сохраняет право на односторонний отказ и после окончания срока контракта, а подрядчик рискует попасть в РНП. Надлежащая фиксация обстоятельств, мешающих исполнению, — единственный способ защититься от негативных последствий.

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2025 № 305-ЭС25-7468 по делу № А40-157126/2024