Обзор новостей на 25.03.2025
18.03.2025 опубликован приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.02.2025 № 65/пр
“Об установлении в 2025 году возможности подтверждения пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, национальными стандартами и другими нормативными документами, техническим свидетельством подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федерального автономного учреждения”.
Согласно документу в 2025 году пригодность для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, национальными стандартами и другими нормативными документами, может подтверждаться техническим свидетельством федерального автономного учреждения “Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве”
МЧС России разработало проект приказа, предусматривающий отмену приказа от 12 октября 2020 года № 756, которым были утверждены типовые контракты на монтаж и техническое обслуживание систем пожарной безопасности, а также на поставку пожарно-технической продукции.
Типовые контракты и типовые условия, утверждённые до 1 января 2022 года, применяются только в той части, которая не противоречит положениям закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ, до момента утверждения новых типовых условий Правительством РФ.
Документ: Проект приказа МЧС России ID проекта 01/02/02-25/00154771
Стоит ли отказываться от контракта, если параметры медизделия частично не соответствуют данным сайта Росздравнадзора? Можно ли закупать одним лотом медицинские расходники разных видов по НКМИ? Нужно ли подробно обосновывать дополнительные свойства товара, которых нет в позиции КТРУ? Ответы – в обзоре от “Консультант-Плюс”.
1) Если параметры медизделия частично не совпали с данными сайта Росздравнадзора, отказываться от контракта не стоит
Заказчик отказался от контракта на поставку медоборудования, поскольку его параметры немного не соответствовали инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
ВС РФ поддержал суды, которые признали отказ от сделки незаконным:
– Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики медизделия. Производитель делает это на свое усмотрение;
– технические свойства оборудования отвечали контракту и спецификации, а несоответствие параметров было незначительным.
К сходным выводам приходил и 4-й ААС.
2) Объединять в один лот медицинские расходники разных видов по НКМИ рискованно
Заказчик приобретал одним лотом медицинские расходники для стерилизации. Он не увидел в этом нарушения, поскольку опирался на исключение из требований к формированию лотов в Постановлении N 620.
Архангельское УФАС решило, что объект закупки составили неверно. Исключение применяют при закупках медизделия вместе с расходниками для него. В данном случае лот состоял только из последних.
Отметим, АС Московского округа высказывал другое мнение.
3) Обоснование дополнительных характеристик к позиции КТРУ может быть неподробным
Участник аукциона на поставку шприцев пожаловался, что заказчик слишком формально и поверхностно обосновал дополнительные характеристики товара, которых нет в КТРУ.
Заказчик требовал, чтобы у шприцев был колпачок, чехол или футляр. Он объяснил это снижением рисков случайного укола после инъекций инфицированным ВИЧ и необследованным пациентам.
Карельское УФАС признало жалобу необоснованной. Контролеры учли разъяснения Минфина о том, что в Правилах N 145 нет требований к форме и содержанию обоснования дополнительных характеристик товара.
Подход разделяют Орловское и Самарское УФАС.
Источник: КонсультантПлюс
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключенность договора подряда не освобождает Заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, если:
– работы выполнялись по письму Заказчика в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
– выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность;
– результат работ находится у Заказчика;
– у Заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ и Заказчик может воспользоваться результатом работ;
– до выполнения работ Заказчик запросил у Подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
– Подрядчик направил Заказчику коммерческое предложение;
– Заказчик направил Подрядчику гарантийное письмо содержание которого дает возможность однозначно полагать что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
– несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
– факт оказания услуг (выполнения работ) Подрядчиком подтверждается путевыми листами в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
– Подрядчик оформил и подписал со своей стороны Акты выполненных работ, от подписи которых Заказчик отказался.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС24-23749 по делу №А40-164061/2023
Решение АС города Москвы от 11 марта 2024 года по делу №А40-164061/2023
Трекбэк с Вашего сайта.