Обзор новостей на 24.03.2026
Совет Евразийской экономической комиссии (решение от 13.03.2026 № 27) обновил правила определения страны происхождения товаров, действующие по решению № 105. Изменения направлены на ужесточение критериев локализации и расширение перечня продукции.
Ключевые изменения:
Расширен перечень товаров
– Включены новые категории: транспорт, химическая продукция, электротехническое оборудование, а также отдельные виды машиностроительной и электронной продукции.
– Ужесточена оценка локализации
– Закреплена балльная система: учитываются технологические операции и их «вес», установлены минимальные пороги (с возможным повышением с 2026 года). Подтверждение происхождения теперь зависит от глубины производства, а не только сборки.
– Установлены дополнительные требования к производителям: в ряде случаев требуется наличие прав на документацию, сервисной инфраструктуры и выполнение или использование НИОКР.
– Ограничена доля импортных компонентов: для отдельных товаров установлены лимиты на иностранные материалы и комплектующие (примерно 10–30% стоимости).
– Вводится уведомление о национальных изменениях: странам ЕАЭС рекомендовано заранее информировать ЕЭК о корректировках перечней и правил подтверждения происхождения.
Решение вступит в силу через 30 дней после официального опубликования.
Документ: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.03.2026 № 27
Министерство финансов РФ разъяснило отдельные вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.
Поводом для разъяснений стало обращение заказчика по вопросу применения методов расчёта НМЦК.
Минфин напомнил, что определение и обоснование НМЦК осуществляется с использованием методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
При этом, если применение этих методов невозможно, заказчик вправе использовать иные способы расчёта.
Ключевой вывод письма касается применения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
Ведомство указало:
– обоснование невозможности применения стандартных методов включается в обоснование НМЦК только в случае, если такие методы действительно не могут быть использованы.
При этом важно, что:
– порядки определения НМЦК, утверждённые федеральными органами исполнительной власти (в рамках части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ),
– не относятся к методам, указанным в части 1 статьи 22.
Таким образом, заказчику не требуется дополнительно обосновывать невозможность применения методов, если он использует специальные порядки расчёта НМЦК, утверждённые уполномоченными органами.
Обязанность обоснования по части 12 статьи 22 возникает только при переходе к иным, не предусмотренным законом методам расчёта.
Документ: письмо Минфина России от 19.03.2026 № 24-06-09/22239
Источник: ТГ-канал “Вергунова о закупках”
Минстрой России в письме от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09 уточнил, как формировать стоимость работ при внесении изменений в проектную документацию.
Работы, не предусмотренные ранее, а также скорректированные объёмы или заменённые материалы (без изменения объёма), рассчитываются в уровне цен исходной сметной документации. При этом применяются индексы прогнозной инфляции на дату её утверждения, учитываются сроки исполнения контракта и коэффициент снижения НМЦК по итогам закупки.
Если изменения затрагивают объёмы работ или проектные решения, пересчёт выполняется по действующим сметным нормативам и индексам на дату подачи документов на повторную госэкспертизу (с учётом данных федерального реестра).
Разделы сметы без изменений направляются на повторную экспертизу с применением нормативов и индексов, действовавших на дату ранее полученного положительного заключения.
Таким образом, Минстрой закрепил раздельный подход: изменяемая часть сметы пересчитывается по актуальным индексам, а неизменная — сохраняет прежнюю ценовую базу.
Судебная практика вновь подтверждает жёсткий подход к оценке «дробления» закупок: заключение нескольких контрактов с одним подрядчиком на однородные работы может быть признано обходом конкурентных процедур.
Поводом для спора стало дело, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024).
Суть спора
Прокуратура оспорила действия заказчика, который в 2021–2022 годах заключил с одним подрядчиком несколько контрактов на содержание автодорог и вывоз снега.
Каждый контракт оформлялся как закупка у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей. Однако совокупная стоимость работ составила около 3 млн рублей.
Контролирующие органы пришли к выводу, что фактически имела место единая закупка, искусственно разделённая на несколько контрактов.
Позиция подрядчика
Исполнитель возражал, указывая, что:
– работы различались по территории (в границах и вне границ населённых пунктов);
– законодательство допускает проведение нескольких малых закупок однородных работ у единственного поставщика (с учётом изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ).
Выводы судов
Суды трёх инстанций поддержали позицию прокуратуры и признали контракты ничтожными с применением односторонней реституции.
При этом было установлено:
– все договоры охватывали одну категорию работ — содержание дорог в зимний период;
– сделки были направлены на единую хозяйственную цель — обеспечение проезда в пределах одного муниципального образования;
– территориальное разделение не имело самостоятельного экономического обоснования;
– совпадение сторон и регулярность заключения контрактов указывают на системный характер действий;
– ранее в действиях сторон уже выявлялись признаки антиконкурентного соглашения.
Вопрос о новой норме
Суды отклонили ссылку на изменения законодательства 2026 года, указав, что они не имеют обратной силы и не могут оправдать ранее допущенные нарушения.
Практический вывод
Подход судов остаётся неизменным: при оценке закупки учитывается не формальное деление контрактов, а их экономическая сущность.
Даже при наличии нормы, допускающей серию малых закупок, ключевыми факторами остаются:
– единая цель закупки,
– однородность работ,
– взаимосвязанность контрактов.
При наличии этих признаков действия заказчика с высокой вероятностью будут квалифицированы как искусственное дробление закупки.
Заказчикам следует учитывать, что проведение нескольких закупок у единственного поставщика требует чёткого обоснования — в противном случае сохраняется риск признания контрактов недействительными.
Судом также отклонил довод подрядчика о недопустимости применения односторонней реституции к надлежащим образом исполненным муниципальным контрактам.
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции подрядчиком оплаты, полученной от заказчика.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2025 № 304-ЭС24-22818, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2024 по делу
№ А70-22569/2023.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024
Трекбэк с Вашего сайта.