Обзор новостей на 23.04.2026
Спикер: Григорий Добрецов
К.И.Н., доцент по кафедре административного права, юрист, автор курсов в сфере закупок
На вебинаре рассмотрим:
1. Типы характеристик товара.
2. Понятие улучшенного товара и чем оно подтверждается.
3. Порядок действий по замене товара на улучшенный.
4. Типичные ошибки заказчиков и поставщиков при замене товара.
5. Административная и судебная практика по вопросу применения ч. 7 ст. 95 Закона.
6. К вопросу повышения эффективности работы сотрудников контрактной службы: база данных «Поставка улучшенного товара».
В части насосного оборудования уточнят требования для целей его отнесения к отечественной продукции.
Предусматриваются балльная система и новые требования к товарам, классифицируемым кодами ОКПД 2 28.13.28 и 28.13.23, в части компрессоров отдельных видов.
Устанавливается и минимальное суммарное значение баллов в разрезе ближайших лет.
Публичное обсуждение завершится 6 мая 2026 года.
В случае принятия поправок новшества планируют ввести в действие с 1 января 2027 года.
Документ: ID проекта 02/07/04-26/00167000
Топ проблем:
Общие нарушения:
— Заявки (на размещение закупки) подают автономные учреждения по 223-ФЗ, вместо 44-ФЗ.
— Не прикладываются обязательные документы (полномочия подписанта, финансовое обеспечение, документы по межбюджетным трансфертам).
— Документы сформированы вне Информационной системы, без признака «Сформировано автоматически».
— Не используются обязательные позиции КТРУ.
— Некорректно устанавливается национальный режим (запрет/ограничение/преимущество).
Описание объекта закупки:
— Включается лишняя информация (требования к участникам, НМЦК, права сторон)
— Ссылки на недействующие ГОСТы и СНиПы
— Описание «заточено» под единственного производителя
— нарушение конкуренции.
Проекты контрактов:
— Не включаются условия об электронной приёмке, антидемпинговых мерах, независимой гарантии
— Используются устаревшие редакции норм об одностороннем расторжении
— Не применяются типовые контракты и условия.
По отдельным видам закупок:
Строительство — ошибки в СРО, отсутствие заключений госэкспертизы, неверный расчёт НМЦК.
Питание — тарифный метод вместо анализа рынка, не применяются типовые условия. Охрана — чрезмерные требования, нет лицензионных условий, ошибки в НМЦК Лекарства — нарушения ПП № 1380, не указаны эквивалентные формы и дозировки Программное обеспечение — не устанавливается запрет по позиции 146 ПП № 1875, ссылки на утратившее силу ПП № 1236.
Рекомендуем заказчикам использовать данный обзор как чек-лист перед подачей заявок.
Источник: Ольга Милонаец
Минпромторг России разъяснил порядок применения документов по стандартизации при закупках для государственного оборонного заказа. Ведомство подтвердило, что для оборонной продукции сохраняется специальный режим, несмотря на общий запрет использования стандартов вне установленной системы.
Минпромторг напомнил, что с 1 сентября 2025 года при проведении регламентированных закупок запрещается применять стандарты, не предусмотренные законодательством о стандартизации и не включённые в соответствующие перечни. Также не допускается ссылка на такие документы в нормативных правовых актах, а также в конструкторской, проектной и иной технической документации.
При этом для закупок в рамках государственного оборонного заказа действует отдельный порядок. В частности, к документам по стандартизации оборонной продукции относятся акты, устанавливающие обязательные требования к такой продукции. Их применение регулируется Постановление Правительства РФ № 1567.
Минпромторг подчеркнул, что документы по стандартизации оборонной продукции, включённые в сводный перечень, применяются без ограничения срока действия — до их пересмотра или отмены.
Вывод:запрет на использование стандартов, не входящих в утверждённые перечни, не распространяется на документы, включённые в сводный перечень оборонной продукции. Заказчики в сфере ГОЗ вправе продолжать применять такие стандарты, в том числе отраслевые, если они входят в установленную систему.
Документ: Письмо Минпромторга России № ПГ-10-3072
Общество обратилось в суд города с иском к заказчику о взыскании 1 063 670 руб. неосновательного обогащения, 9 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к списанию неустойки по госконтракту на оказание услуг.
В контракте заказчик предусмотрел, что он вправе по своему выбору оплатить исполненные обязательства исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) убытков согласно письменной претензии о возмещении неустойки, либо наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии.
05.12.2024 заказчик направил в адрес общества претензию с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение этапа работ по контракту в размере. Компания с требованием согласилась и сообщила ответным письмом об исполнении контракта в полном объеме и наличии оснований для списания заявленной заказчиком неустойки.
Поскольку общество не погасило неустойку, заказчик взыскал сумму неустойки по независимой гарантии. Указывая на то, что штраф, начисленный исполнителю за нарушение обязательств по контракту, подлежал списанию заказчиком на основании Правил № 783, общество возместило в порядке регресса банку уплаченные им в порядке исполнения независимой гарантии денежные средства, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске поставщику отказали. Кассация отменила все судебные акты, вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и указала, что:
- согласование сторонами в контракте условия об удержании неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон
- списание неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, осуществляется при наличии к тому оснований по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения публичных нужд, вне зависимости от предусмотренных такими контрактами условий о порядке оплаты, каковым является условие о праве заказчика на удержание сумм неустоек из причитающегося поставщику вознаграждения
И самое важное: удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) либо её удержание из обеспечения исполнения контракта не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2026 года по делу № А40-37558/2025
Источник: Закупки и госзаказ
Трекбэк с Вашего сайта.