Обзор новостей на 23.04.2021

Победитель закупки подписал контракт в последний день и приложил платежное поручение на сумму обеспечения. Через 2 дня он сообщил заказчику, что в ближайшее время изменит способ обеспечения на банковскую гарантию.

Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта: деньги на счет не поступили. Обеспечения нет. Сведения включили в РНП.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Контракт подписал, обеспечение внес. Контролеры и суды его не поддержали:

● в платежном поручении нет отметки о датах поступления денег в банк победителя и списании средств с его счета. Статус документа — “в обработке”;

● банковскую гарантию получили после окончания срока для подписания контракта. Это не оправдывает победителя;

● из-за срыва контракта заказчику пришлось провести повторную закупку. По этой причине сдвинулись сроки работ.

Включение в РНП законно: победитель вел себя небрежно и не проявил заботливости при заключении контракта.

Документ: Постановление 9-го ААС от 05.04.2021 N 09АП-10583/2021 по делу N А40-186194/2020

Источник: КонсультантПлюс

Заказчик закупал услуги по страхованию транспорта. Участники просили уточнить количество мест одного из автомобилей, чтобы рассчитать страховую премию. Заказчик разъяснил: “количество посадочных мест 16 + 1”.

Участник закупки пожаловался, что некоторые заявки незаконно допустили к торгам. С учетом ответа заказчика они должны предложить цену исходя из тарифа за 17 пассажирских мест, а не за 16.

Заказчик пояснил контролерам:

– он дал информацию о количестве посадочных мест, а не пассажирских;

– категория транспорта предусматривает, что место водителя не относится к пассажирским, но является посадочным. Количество “16 + 1” означает 16 пассажирских мест и 1 место водителя;

– участники правильно рассчитали страховую премию исходя из базового тарифа за 16 мест.

Антимонопольный орган посчитал, что заказчик дал некорректные разъяснения. Он не уточнил, что именно надо понимать под количеством мест. Его ответ противоречит документации.

Документ: Решение Московского УФАС России от 27.11.2020 по делу N 077/07/00-20347/2020

Источник: КонсультантПлюс