Обзор новостей на 22.12.2023
В размещенном письме специалисты ведомства разъяснили нюансы указания информации о совокупном количестве баллов в целях госзакупок применительно к положениям постановлений Правительства № 616, 617 и 719.
Заключения, выданные Минпромторгом России до вступления в силу постановления № 2519 (которым внесены изменения в Постановление №719 от 17.07.2015г. и дополнены примечания к требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации) в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению №719, не содержат указания совокупного количества баллов. В связи с этим к продукции, включенной в реестр российской промышленной продукции, не предъявляется требование об указании совокупного количества баллов.
Вместе с тем такая продукция считается произведенной на территории Российской Федерации, а реестровые записи действующими.
Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о соответствии товара (промышленной продукции), руководствуясь общими требованиями Закона №44-ФЗ.
Ответ: Да, необходимо.
Обоснование: Пунктом 5 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352, установлены годовые объемы закупок, подлежащих осуществлению заказчиками у субъектов МСП.
В случае невыполнения заказчиком обязанности по осуществлению закупок у субъектов МСП в течение календарного года в объеме, установленном Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона №223-ФЗ, с 1 февраля и до завершения года заказчик руководствуется положениями Закона №44-ФЗ в определенных частью 8.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ пределах.
В том числе осуществляет закупки у СМП в соответствии с частями 1 – 3, 5 – 8 статьи 30 Закона №44-ФЗ.
При этом:
согласно пункту 3 части 8.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчики не руководствуются частями 4 и 4.1 статьи 30 Закона №44-ФЗ.
В связи с чем отчет об объеме закупок у СМП такими заказчиками не составляется и не размещается в ЕИС.
Вместе с тем Закон №223-ФЗ и Постановление №1352 не содержат положений, в соответствии с которыми заказчик не должен составлять годовой отчет о закупке ТРУ у субъектов МСП и размещать его в ЕИС.
Таким образом, заказчики, которые в прошлом году не выбрали минимальную долю закупок у субъектов МСП, проводят закупки по правилам Закона №44-ФЗ с 1 февраля с учетом особенностей:
– необходимо выполнять объем закупок у СМП по Закону № 44-ФЗ, но при этом отсутствует необходимость отчитываться о таких закупках;
– отсутствует необходимость выполнять объем закупок у субъектов МСП по Закону №223-ФЗ, но при этом необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352.
Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 08.12.2023 №24-07-08/118799 и письмом Казначейства России от 07.12.2023 №07-04-14/14-2313.
Источник: Регулятор закупок 74
1. УФАС Томской области признал незаконными действия УФНС Томской области (Заказчик закупки по 44-ФЗ на поставку оригинальных расходных материалов для принтеров торговой марки “КАТЮША”), в силу того, что у Заказчика нет основания для применения механизма снижения цены победителя закупки на 15%, если победитель закупки указал страну происхождения товара – Китай, а один из участников – Россия, но, до подведения итогов закупки, Заказчик сделал запрос производителю товара в ответ на который был получена информация о том, что товар указанный в закупке не производится и не производился на территории Российской Федерации.
Недопустимо ограничиваться формальным анализом содержания вторых частей заявок всех участников закупки, а также протоколом подведения итогов электронного аукциона, поскольку в условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании Приказа №126н, заявки участников, декларирующих товары из Российской Федерации приравниваются к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, что может повлечь преимущества в отношении цены контракта, постольку цена контракта напрямую поставлена в зависимость от подтверждения страны происхождения товара.
Примененный Заказчиком механизм снижения цены Контракта на 15% нарушает законные права и интересы Победителя закупки. Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 № Ф04-6259/2020 по делу № А46-4164/2020.
В действиях Заказчика установлены признаки нарушений пункта 2 части 4 статьи 51 №44-ФЗ. Заказчику выдано предписание повторно рассмотреть протокол разногласий к проекту контракта с учетом принятого решения комиссии УФАС по Томской области.
ВАЖНО: Заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа № 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без внимания и не проверил заявленную победителем закупки информацию о недостоверности сведений в заявке №4 с указанием страны происхождения товара – Россия, чего не могло быть в действительности.
Документ: Решение УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу №070/06/106-1078/2023 (закупка №0165100003523000034).
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и антимонопольным органом, что при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции по 44-ФЗ Заказчики не должны формально относиться к заявкам участников о выполнении требований подпункта 1.6 пункта 1 Приказа №126н о подтверждении страны происхождения товаров только путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, но должны соблюдать и положения пунктов 3, 3(1) Постановления Правительства РФ №878 о необходимости документального подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара.
Ранее, Верховный Суд РФ решением от 07.09.2022 №АКПИ22-624 отметил, что пунктом 3.1 Постановления №878 предусмотрено требование о документальном подтверждении участником закупки сведений о происхождении радиоэлектронной продукции и ее соответствии требованиям, установленным пунктом 3 данного постановления. С учетом того, что подпункт 1.6 пункта 1 Приказа №126н регулирует поставку для государственных и муниципальных нужд не только радиоэлектронной продукции, конкретизация требования о подтверждении происхождения радиоэлектронной продукции в Постановлении №878 не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений такой конкретизации. Кроме того, подпункт 1.6 пункта 1 Приказа носит бланкетный характер, предусматривая декларирование наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе, согласно части 3 статьи 14 которого определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
ВАЖНО: Таким образом, Верховным Судом РФ сделан вывод о приоритете применений положений Постановлении Правительства РФ №878 в отношении радиоэлектронной продукции и допустимости в нем дополнительной конкретизации требования о подтверждении происхождения радиоэлектронной продукции, закрепленного в п.3(1) данного постановления, в виде требования о документальном подтверждении участником закупки сведений о происхождении радиоэлектронной продукции и ее соответствии требованиям, установленным пунктом 3 данного постановления.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 декабря 2023 года № 310-ЭС23-23652 по делу №А36-6163/2022, Решение АС Липецкой области от 08 декабря 2022 года по делу №А36-6163/2022.
Источник: Закупочная практика
Трекбэк с Вашего сайта.