Обзор новостей на 22.05.2026
ФАС России ответила на вопросы редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» о применении положений Закона № 223-ФЗ. В письме ведомство затронуло сразу несколько практических тем: требования к участникам закупки, последствия невыполнения квоты закупок у СМСП, применение нацрежима по постановлению № 1875, порядок обоснования цены договора и корректировку плана закупок.
Ключевые выводы из письма:
1) Требования к участникам закупки заказчик определяет самостоятельно, но без ограничения конкуренции
ФАС напомнила, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки в соответствии со своим положением о закупке. При этом нельзя предъявлять требования или применять критерии оценки заявок, которые не предусмотрены документацией.
Ведомство отдельно подчеркнуло: если обязательные требования к поставщику установлены законодательством РФ, заказчик обязан включить их в документацию. Однако дополнительные требования, не предусмотренные законом, могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.
2) За несоблюдение объема закупок у СМСП заказчик переходит на режим 44-ФЗ
ФАС разъяснила последствия нарушения требований части 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если заказчик:
– не выполнил обязательный объем закупок у СМСП;
– разместил недостоверный отчет;
– либо вообще не разместил отчет о закупках у СМСП,
то его положение о закупке с 1 февраля следующего года считается неразмещенным. В таком случае заказчик до конца года обязан руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.
ФАС отдельно отметила, что в этот период заказчик обязан соблюдать и требования статьи 30 Закона № 44-ФЗ о закупках у СМП и СОНКО. При этом для расчета совокупного годового объема закупок учитываются договоры, заключенные с 1 февраля до конца календарного года.
3) При закупке товаров из приложения № 1 к постановлению № 1875 действует запрет на иностранную продукцию
ФАС подтвердила: если товар включен в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875, заказчик обязан применять запрет на закупку иностранной продукции. Это правило распространяется и на товары, поставляемые при выполнении работ или оказании услуг.
Исключение возможно только при отсутствии российского производства соответствующего товара. В таком случае заказчик должен получить разрешение Минпромторга на закупку иностранной промышленной продукции.
ФАС также напомнила, что порядок выдачи таких разрешений установлен приказом Минпромторга России от 09.01.2025 № 7, а вопросы по заполнению заявки и содержанию разрешения следует адресовать именно Минпромторгу.
4) Порядок определения и обоснования цены договора заказчик устанавливает сам
Ведомство указало, что Закон № 223-ФЗ не содержит детального регулирования порядка определения и обоснования цены договора. Поэтому такой порядок заказчик должен самостоятельно закрепить в положении о закупке с учетом специфики своей деятельности.
При этом документация конкурентной закупки обязательно должна содержать обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы или услуги, включая сведения о расходах на перевозку, страхование, таможенные платежи, налоги и другие обязательные расходы.
5) Изменения в план закупок нужно вносить до публикации извещения
ФАС напомнила, что при проведении конкурентной закупки изменения в план закупок должны быть внесены не позднее размещения извещения или документации о закупке, а также изменений к ним в ЕИС.
Соблюдение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, то есть подготовка описания объекта закупки с указанием на характеристики товара российского происхождения, – задача весьма сложная с учетом отсутствия единого ресурса, где эти характеристики можно почерпнуть.
Однако закупки медицинских изделий – исключение, поскольку заказчик может воспользоваться ГРМИ. В связи с чем получение одного или нескольких коммерческих предложений с указанием на возможность поставить товар российского происхождения не может быть признано достаточным для соблюдения требований рассматриваемой нормы. На это указывают и суды.
Фабула дела. Заказчик объявил закупку УЗИ-аппарата. Поступила жалоба от ИП К**. Антимонопольный орган признал большинство доводов необоснованными, однако действия заказчика были признаны нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик не подтвердил соответствие УЗИ-аппаратов российского происхождения характеристикам, изложенным в описании объекта закупки. Заказчик обратился в суд.
Суды в иске отказали, пояснив, что заказчик имел возможность использовать ГРМИ для подтверждения достоверности характеристик, указанных в коммерческих предложениях, но не сделал этого. С учетом того, что по данным ГРМИ ни один товар российского происхождения не отвечает требованиям извещения, действия заказчика правомерно квалифицированы как нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Отмечу, что ссылки на сам факт наличия коммерческих предложений суды отвергли, отдав предпочтение официальным сведениям ГРМИ. См. постановление Второго ААС от 10.04.2026 по делу № А29-7494/2025.
Автор: Григорий Александров
Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область
Кто возместит победителю затраты на получение гарантии при срыве сделки? Вправе ли участник потребовать компенсации упущенной выгоды из-за ошибки заказчика при подведении итогов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре от КонсультантПлюс.
1) Затраты победителя на получение гарантии возместит тот, кто виноват в срыве сделки
Победитель оформил гарантию, но контролеры предписали отменить закупку из-за нарушений. Он обратился в суд, чтобы компенсировать расходы на получение обеспечения. ВС РФ поддержал кассацию, которая взыскала затраты на гарантию с заказчика (Определение от 20.06.2025 N 309-ЭС25-5048 по делу N А76-18475/2024). Обеспечение контракта было обязательным условием его заключения. Победитель мог компенсировать спорные затраты за счет прибыли от сделки, но она сорвалась по вине заказчика. Подобные расходы могут взыскать и с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Московского округа (Постановление от 22.07.2025 N Ф05-8480/2025 по делу N А40-221547/2024).
2) Для взыскания упущенной выгоды нужно доказать реальную возможность ее получения по итогам закупки
Результаты закупки отменили по решению суда, поскольку победитель не обладал специальной правоспособностью. Один из участников решил, что обладал таковой, но его лишили победы и возможности получить доход. Он обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика и организатора торгов упущенную выгоду. АС Московского округа отказал в иске (Постановление от 09.04.2026 N Ф05-24138/2025 по делу N А41-19973/2024):
– чтобы взыскать упущенную выгоду, надо подтвердить реальную возможность извлечь доход при обычных условиях оборота и достоверно обосновать размер убытков;
– участник не доказал, что получил бы прибыль в заявленной сумме. Расчет предполагаемого дохода носил вероятностный характер и был основан на НМЦК. Также участник не доказал, что готовился исполнить контракт;
– факт участия в закупке сам по себе не подтверждает реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку заключение контракта зависит от множества факторов.
АС Поволжского округа в похожей ситуации не дал второму участнику взыскать упущенную выгоду с победителя закупки, который представил недостоверные сведения о своем соответствии ее условиям (Постановление от 18.03.2026 N Ф06-681/2026 по делу N А72-14757/2024).
3) Отказ включить сведения в РНП не повод для того, чтобы взыскать расходы на юрпомощь в антимонопольном деле
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за нарушений исполнителя и направил сведения в РНП. Поскольку данные в реестр не включили, исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика расходы на юрпомощь, которая потребовалась для представления интересов в УФАС. 13-й ААС деньги не взыскал (Постановление от 21.04.2026 N 13АП-31661/2025 по делу N А56-96232/2025):
– односторонний отказ от контракта не обжаловали;
– заказчик исполнял требования закона, когда направлял сведения в РНП;
– решение контролеры приняли в пользу исполнителя, значит, его права не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват.
Причинную связь не доказали. Подход разделяет и 17-й ААС (Постановление от 15.04.2026 N 17АП-1573/2026 по делу N А50-26362/2025).
Источник: КонсультантПлюс
Суды рассмотрели ситуацию, когда компания стала победителем закупки, несмотря на то что её руководитель на тот момент имел неснятую судимость за экономическое преступление.
На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика не располагала этой информацией и признала участника победителем. Контракты были заключены, исполнены, а работы оплачены.
Позднее прокуратура оспорила результаты закупки и потребовала признать контракты ничтожными, а выплаченные подрядчику средства — неосновательным обогащением.
Суды поддержали эту позицию.
Установлено, что на момент заключения контрактов директор компании имел непогашенную судимость за преступление в сфере экономики. Это означает, что участник не соответствовал обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.
Суды указали: подрядчик как профессиональный участник закупок должен был осознавать наличие такого ограничения и невозможность участия в процедуре. Следовательно, заключённые контракты противоречат закону и являются ничтожными.
При этом факт исполнения обязательств значения не имеет. Даже при выполнении работ подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства.
В результате с компании взыскали сумму оплаты по контрактам как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по Делу № А40-91836/2025
Трекбэк с Вашего сайта.