Обзор новостей на 22.05.2025
В Госдуму внесён законопроект, предлагающий изменить положения части 7 статьи 7.30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Документ предусматривает уточнение ответственности заказчиков за несвоевременную оплату по договорам, заключённым в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В действующей редакции норма касается только договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП).
Авторы инициативы указывают на случаи задержек платежей в адрес других категорий поставщиков, не относящихся к МСП, и подчёркивают необходимость усиления правовой защиты всех участников закупок.
Согласно пояснительной записке, мониторинг Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) выявил частые случаи нарушения сроков оплаты. В связи с этим предлагается исключить упоминание субъектов МСП из нормы. В случае принятия поправок административная ответственность будет установлена вне зависимости от правового статуса поставщика.
Правительство РФ поддержало проект.
Для сравнения: в рамках контрактной системы (Закон № 44-ФЗ) аналогичная ответственность уже распространяется на все договоры, независимо от категории исполнителя (ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ).
Документ: Законопроект № 921844-8
Минфин России утвердил Порядок санкционирования операций, связанных с реализацией инфраструктурных проектов, финансируемых за счёт бюджетных средств.
В рамках нового порядка получатели средств должны направлять в территориальные органы Федерального казначейства:
– распоряжения о совершении казначейского платежа,
– а также иные документы, предусмотренные утверждённым регламентом.
Документ устанавливает:
– исчерпывающий перечень необходимых документов,
– направления и критерии их проверки,
– сроки и алгоритм принятия решений по итогам рассмотрения.
Новый порядок направлен на повышение прозрачности и контроля за использованием бюджетных средств при реализации крупных инфраструктурных проектов.
Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий обратился в УФАС с жалобой на неправомерное занижение оценки его квалификации. По мнению заявителя, комиссия заказчика не начислила баллы за ряд исполненных договоров, поскольку коды ОКПД 2 в них не совпадали с кодом, указанным в извещении о закупке.
Комиссия УФАС установила, что код ОКПД 2 не может служить критерием сопоставимости опыта: один и тот же вид услуг может кодироваться различными комбинациями ОКПД 2, и классификатор допускает самостоятельное сопоставление предмета закупки с кодом в зависимости от содержания договора. В действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, так как отказ учитывать часть договоров противоречит установленным правилам оценки.
Документ: Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.04.2025 по делу № 44-880/25
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил решение о ничтожности контракта, заключённого автономным учреждением без соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Несмотря на полную поставку продукции, предприниматель должен вернуть полученные средства как неосновательное обогащение.
Основанием для спора стал договор на поставку государственной символики, заключённый без проведения обязательных конкурентных процедур. Учреждение, действуя в рамках нацпроекта «Образование», направило средства субсидии на закупку флагштоков и гербов напрямую у индивидуального предпринимателя, сославшись на возможность заключения договора с единственным поставщиком.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в данной ситуации следовало применять нормы 44-ФЗ, поскольку средства направлялись на реализацию государственного проекта, а не на нужды самого учреждения. Контракт был признан ничтожным.
При этом кассационная инстанция скорректировала последствия: суд указал, что товар передан в школы и возврат в натуре невозможен. Таким образом, из решения исключено требование о возврате поставленной продукции, однако обязанность вернуть денежные средства осталась в силе.
Решение подчёркивает важность корректного выбора правового режима закупок: при ошибке заказчика ответственность может быть возложена на поставщика. Даже при полном исполнении контракта подрядчик рискует не получить оплату и понести финансовые потери.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. № Ф02-845/2025 по делу № А58-3155/2024
Трекбэк с Вашего сайта.