Обзор новостей на 21.08.2023
Заказчик провел электронный аукцион, который был признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Ценовые предложения в ходе аукциона не предоставлялись. При формировании проекта контракта по п. 25 ч. 1 ст. 93 НК РФ поставщиком была выслана спецификация на сумму меньше, чем НМЦК. НМЦК – 49 100 руб. Поставщик выслал спецификацию на 43 000 руб.
На этапе подписания проекта контракта может ли заказчик указать в контракте сумму, которую предложил поставщик?
Рассмотрев вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:
В описанной ситуации контракт должен быть заключен по цене, равной НМЦК. Цена контракта может быть снижена при наличии согласия обеих сторон после заключения контракта на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем (п. 1 ч. 1 ст. 52 этого Закона) и такая заявка признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с таким участником заключается контракт как с единственным участником на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 указанного Закона (п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона N 44-ФЗ).
При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 той же статьи, пунктом 2 которой, в частности, установлено, что в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, в том числе на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее – контрагент) осуществляется по цене, не превышающей НМЦК, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с Законом N 44-ФЗ заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения).
В ходе открытого электронного аукциона предложения о цене подаются на стадии его проведения, при этом в заявках участников как таковых предложений о цене не содержится (ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ). Поэтому ценовое предложение будет отсутствовать при признании несостоявшимся электронного аукциона до проведения процедуры подачи ценовых предложений. Соответственно, выполнение требования п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона N 44-ФЗ о заключении контракта по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, практически не представляется возможным.
По нашему мнению, в этом случае контракт может быть заключен только по цене, равной НМЦК, или по ценам за единицы товаров, работ, услуг, равных их начальным ценам, указанным в извещении, поскольку процедура заключения контракта по итогам конкурентной закупки, которая должна соблюдаться в этих случаях, не предполагает изменения участником цены, указанной заказчиком.
Таким образом, на наш взгляд, в описанной ситуации контракт должен быть заключен по цене, равной НМЦК. Соответственно, цена в данном случае может быть снижена на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (при взаимном согласии на это обеих сторон) только после заключения контракта.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 24.08.2018 N 24-03-07/60620, письме Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 24.09.2018 N 45-05-10-1526/18. Полагаем, что данные разъяснения остаются актуальными и после изменения законодательства, поскольку существо рассматриваемой проблемы остается прежним.
Ответ подготовила: Экспертка службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира.
К такому выводу пришел суд.
Фабула дела
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами, не установив при этом ограничения допуска для продукции иностранного происхождения.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и выдало предписание.
Учитывая выбранный код ОКПД 2 (32.50.22.121), ему следовало установить ограничения по постановлению Правительства РФ № 617 от 30.04.2020, т. к. продукция с указанным кодом включена в Перечень, утв. данным постановлением. Если предлагаемая участниками продукция включена в реестр российской продукции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, или евразийский реестр промтоваров, то прочие заявки подлежат отклонению.
Заказчик оспорил решение УФАС в судебном порядке. Несогласие с актом антимонопольного органа заказчик обосновал тем, что закупал не изделия из Перечня, а услуги по их изготовлению. Такие протезы не должны рассматриваться как товар промышленного производства, т. к. создаются по индивидуальному заказу.
Что решили суды? Суды во мнениях разошлись.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа:
– отечественным признается производитель продукции, включенной в реестр по постановлению № 719, получивший соответствующее заключение Минпромторга, если подтверждена совокупность выполнения технологических операций при производстве такой продукции с локализацией на территории РФ;
– заключение Минпромторга распространяется как на продукцию, производимую серийным способом, так и на такую же продукцию, изготавливаемую этим же производителем по индивидуальным заказам;
– если получение результата работ достигается путем выполнения идентичных технологических операций, что и при серийном выпуске, то продукция считается отечественной. Поэтому заказчик обязан был устанавливать ограничение допуска по Постановлению № 617. Аналогичной позиции придерживается и Минпромторг, и Минфин, письма которых были представлены суду.
Апелляция отменила решение, указав, что закупка предполагает не поставку товаров (изделий), а передачу результата работ. Письма ведомств нормативными актами не являются.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
– проект контракта, как неотъемлемая часть закупочной документации, имеет признаки смешанного договора, включающего элементы договоров поставки и выполнения работ;
– объем выполненных работ в техническом задании исчисляется в штуках. Гарантийный срок, установленный контрактом, предусмотрен именно на товар, а не на работы. Эти признаки указывают на то, что конечной целью закупки являлась поставка (передача) товара. Поэтому заказчику следовало установить ограничения допуска, предусмотренные постановлением № 617.
Ранее аналогичную позицию в деле со схожими обстоятельствами сформулировал Верховный Сд РФ в Определении от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2023 по Делу № А43-28565/2022.
Источник: ЭТП Фабрикант
Трекбэк с Вашего сайта.