Обзор новостей на 21.04.2026
Минпромторг России подготовил проект поправок в статью 4.5 КоАП РФ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения поставщиков к административной ответственности за поставку некачественной продукции военного назначения с длительным производственным циклом.
В ведомстве отмечают, что действующие механизмы привлечения к ответственности в таких случаях недостаточно эффективны. Проблема особенно актуальна для отраслей с продолжительным циклом производства, в частности для судостроения, где выявление недостатков продукции может происходить спустя значительное время после ее поставки.
В связи с этим предлагается увеличить срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 7.30.3 КоАП РФ до шести лет за нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Ожидается, что предлагаемые изменения затронут широкий круг отраслей с длительным технологическим циклом производства, включая добывающую промышленность, ракетно-космическую отрасль, электронную и фармацевтическую промышленность, а также энергетическое машиностроение и другие направления.
Общественное обсуждение законопроекта продлится до 22 апреля 2026 года.
Документ: ID проекта 01/05/04-26/00167003
ФАС России в ответе на запрос разъяснила применение позиции ФАС России о формировании описания объекта закупки с учетом требований национального режима.
Ранее ФАС указывала, что описание объекта закупки должно формироваться так, чтобы совокупности характеристик соответствовало несколько производителей. При этом с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1875 на практике возникали ситуации, когда в реестре российской промышленной продукции присутствовал только один товар, отвечающий потребностям заказчика.
ФАС отметила, что законодательство не обязывает заказчика формировать описание объекта закупки таким образом, чтобы требованиям соответствовали как минимум два производителя, включённые в реестр промышленной продукции.
При этом заказчик самостоятельно определяет характеристики товара исходя из своих потребностей, соблюдая требования законодательства и не ограничивая конкуренцию. Оценка наличия нарушений проводится контролирующими органами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств закупки.
Ведомство рассмотрело вопрос о включении в СГОЗ сумм по контрактам, исполненным в предыдущем году, но оплачиваемым в текущем финансовом периоде. В разъяснении отмечено, что согласно пункту 16 части 1 статьи 3 Федеральный закон № 44-ФЗ СГОЗ представляет собой утвержденный на финансовый год общий объем финансового обеспечения закупок, включая оплату контрактов, заключенных до начала этого года, но подлежащих оплате в текущем периоде.
Минфин уточнил, что СГОЗ формируется с учетом следующих источников финансирования:
– средств на оплату контрактов прошлых лет — в части выплат текущего года;
– контрактов, заключенных и оплачиваемых в текущем году;
– переходящих контрактов — в части платежей, предусмотренных на текущий финансовый год.
Таким образом, при расчете СГОЗ учитывается общий объем средств, подлежащих оплате именно в отчетном году.
Вывод: задолженность по контрактам прошлых лет, оплаченная в текущем году, должна включаться в СГОЗ этого года. При этом ключевое значение имеет не дата заключения или исполнения контракта, а дата фактической оплаты.
Документ: Письмо Минфина России № 24-06-09/31313
Апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что одного сертификата происхождения СТ-1 недостаточно для подтверждения полного цикла производства лекарственного препарата при применении национального режима.
При проведении электронного аукциона на поставку препарата норэпинефрин заказчик признал соответствующими все поданные заявки. При этом две заявки содержали только сертификаты происхождения по форме СТ-1, а третья — дополнительно документ Минпромторга России, подтверждающий стадии технологического процесса производства лекарственного средства.
Антимонопольный орган указал, что при применении Постановление Правительства РФ № 1875 одного сертификата СТ-1 недостаточно для подтверждения полного цикла производства, включая синтез действующего вещества на территории ЕАЭС.
Контролёры пришли к следующим выводам:
– заявки без документа о стадиях производства не подтверждают полный цикл;
– такие заявки приравниваются к предложениям с иностранным товаром;
– при наличии участника с подтверждённым полным циклом производства они не могут претендовать на преимущества национального режима.
Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным, указав, что сертификата СТ-1 достаточно для подтверждения происхождения товара.
Однако Второй арбитражный апелляционный суд отменил это решение и поддержал позицию УФАС России.
Апелляция отметила, что:
– сертификат СТ-1 с признаком переработки подтверждает только достаточную обработку товара;
– переработка на территории ЕАЭС не означает полный цикл производства;
– для применения преимуществ требуется документальное подтверждение всех стадий производства, в том числе документом Минпромторга России.
В результате суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении порядка рассмотрения заявок и неправильном определении победителя закупки.
Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу № А29-8869/2025
Трекбэк с Вашего сайта.