Обзор новостей на 19.10.2020

Постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 г. N 1649

Правительство РФ утвердило Положение о порядке рассмотрения Правительством Российской Федерации обращений об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при осуществлении их закупок для государственных нужд (далее – Положение).

Документ определяет, в частности, порядок направления обращения и состав включаемой в него информации, правила рассмотрения соответствующих обращений.

Также установлен порядок подготовки экспертного заключения Правительства РФ, выдаваемого на соответствующее обращение. Утверждена форма экспертного заключения.

Положение не распространяется на случаи:

– определения единственного исполнителя при формировании и утверждении Правительством РФ государственного оборонного заказа;

– подготовки проектов правовых актов Правительства РФ, направленных на исполнение поручений Президента РФ, данных до утверждения Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента РФ, проектов правовых актов Правительства РФ об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Документ вступает в силу 22 октября текущего года.

Источник: Гарант

Приоритетно рассмотрения дел будут проходить в формате ВКС либо отложены с соблюдением сроков

В целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 Федеральная антимонопольная служба вносит временные изменения в работу комиссий.

С 19 октября 2020 года работа комиссий приоритетно будет проходить в дистанционном формате с использованием программ видеосвязи или временно отложена с учетом соблюдения всех необходимых сроков.

Все заинтересованные лица будут заблаговременно оповещены о возможности дистанционного участия в запланированных мероприятиях.

Вышеперечисленные меры носят временный характер.

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба

Заявку участника закупки отклонили, поскольку копию сертификата СТ-1 не заверил производитель товара.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали решение заказчика неправомерным: Закон N 44-ФЗ не требует подобной заверки. Таких условий нет и в закупочной документации. Копии сертификатов оформлены верно.

Апелляция и кассация с данным мнением не согласились. Участник представил копию СТ-1, оформленную на производителя. Согласно порядку выдачи сертификата его копия заверяется последним.

Суды выяснили, что участник производителем не был, однако сам заверил копию. Тот факт, что он дополнительно продекларировал страну происхождения товара в заявке, не влияет на обязанность представлять надлежащую копию сертификата СТ-1.

Заявку отклонили правомерно.

Ранее ФАС давала разъяснения по этому вопросу. Заказчик не вправе требовать, чтобы копия сертификата СТ-1 была заверена производителем товара, а комиссия не может отклонять заявки из-за того, что она не заверена. Таких требований нет в Законе N 44-ФЗ и подзаконных актах.

Отметим, что закупка проходила по старым правилам нацрежима в отношении мебели, однако приведенный пример не потерял актуальности. Так, участники закупок некоторых медизделий с ограничениями допуска подтверждают страну происхождения товара сертификатом СТ-1. Порядок его получения также предусматривает, чтобы его копия была заверена производителем (если сертификат оформлен на него).

Кроме того, позиция судов актуальна и для споров по закупкам мебели, которые проходили по прежним правилам.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-108718/2019

Источник: Консультант

Участник закупки пожаловался, что требование к опыту по аналогичным работам установлено неправомерно и ограничивает конкуренцию.

УФАС отметило: в документации можно установить доптребования к участникам. Они не должны противоречить положению о закупке. В данном случае условие об опыте по аналогичным работам предусмотрено в положении, значит, установлено правомерно.

В документации также указано, что подтвердить опыт можно исполненными контрактами (договорами), совокупная стоимость которых должна быть 30 млн руб. Заказчик пояснил: закупка проводилась для СМСП. Такая стоимость установлена исходя из предельных значений дохода этих субъектов.

Контролеры отметили: стоимостное требование в несколько раз превышает НЦД. Оно противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, оно ограничивает конкуренцию: ведь спорная закупка проводилась неоднократно и каждый раз ее признавали несостоявшейся. Так, в одном из случаев причина была такова: участники не смогли подтвердить свой опыт.

Контролеры признали требование избыточным.

Отметим, в правоприменительной практике есть разные позиции по этому вопросу:

– в одном случае антимонопольный орган признал требования к опыту ограничением конкуренции, но суды отменили решение;

– в другом случае требование к опыту контролеры посчитали неправомерным. Суды с ними согласились.

Документ: Решение Курского УФАС России от 23.09.2020 по делу N 046/07/3-541/2020

Источник: Консультант