Обзор новостей на 17.07.2026

Счетная палата РФ подготовила заключение на законопроект № 1286425-8 и не поддержала его в представленной редакции. Основные замечания касаются официальных разъяснений Минфина и расширения возможностей изменения государственных контрактов.

Что вызвало замечания?

– Официальные разъяснения Минфина. Законопроект предлагает наделить Минфин правом давать официальные разъяснения Закона № 44-ФЗ, а действия участников, совершенные в соответствии с ними, не считать нарушением. Однако Счетная палата указала, что действующее законодательство не содержит такой правовой неопределенности, которая требовала бы введения подобного механизма.

– Изменение условий контрактов. По мнению Счетной палаты, предлагаемые изменения статьи 95 Закона № 44-ФЗ могут привести к необоснованному расширению оснований для пересмотра существенных условий контрактов и увеличению бюджетных расходов.

– Увеличение максимальной цены контракта. Не поддержано и предложение увеличивать максимальное значение цены контракта с неопределенным объемом до 10 % без обязательного увеличения объема поставки. Контрольный орган считает, что это создает риск необоснованного расходования бюджетных средств.

Заключение Счетной палаты не останавливает рассмотрение законопроекта, однако его замечания, как правило, учитываются при подготовке документа ко второму чтению. Наиболее вероятно, что самые спорные положения будут доработаны.

Документ: Заключение Счетной палаты РФ на проект Федерального закона № 1286425-8.

Источник: ГосЗакупки 44-ФЗ, 223-ФЗ. ЭТП ЗаказРФ.

Сенаторы предложили защитить исполнителей госзаказа от односторонней реституции в ситуации, когда при заключении контракта заказчик допустил нарушения, ставшие основанием для признания его недействительным. Проект поправок в закон о госзакупках 44-ФЗ подготовил комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.

Комитет предлагает дополнить закон нормой, которая обязывает заказчика возместить поставщику контракта фактически понесенный ущерб в случае признания контракта недействительным по причине нарушения требований законодательства со стороны госорганов (в том числе правил определения исполнителя или максимальной цены). Исключением станут случаи, когда подрядчик действовал согласованно с заказчиком или его должностными лицами либо иным образом содействовал нарушению. Проект предусматривает обратную силу и может распространяться на контракты, заключенные до дня вступления закона в силу, следует из документа.

В последние годы сложилась неоднозначная практика со стороны прокуратуры и органов финансового контроля по поводу переложения ответственности за нарушения законодательства в сфере закупок на поставщиков, говорится в пояснительной записке. В результате контрагенты вынуждены возвращать все полученное по сделке, при этом не получают какого-либо возмещения, даже если обязательства были выполнены.

Суды также встают на сторону заказчиков, так как исходят из приоритета публичных интересов над частными, говорится в пояснительной записке. Например, прокуратура Ульяновской области усмотрела нарушение в том, что бюджетное учреждение должно было заключить контракт по 44-ФЗ (о госзакупках), но сделало это по 223-ФЗ (о закупках госкомпаний) и возложило вину за это на заказчика. Суд встал на сторону прокуратуры и взыскал с подрядчика деньги, полученные за поставленный товар. Кроме того, суды признают возможность взыскания «неосновательного обогащения» с поставщика вследствие ошибок, допущенных заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Они отклоняют доводы контрагента о твердой цене контракта и невозможности изменения условий.

В то же время поставщик не может легально влиять на то, как заказчик использует свои исключительные полномочия, указывают сенаторы. «В случаях отсутствия доказанных фактов сговора или совершения коррупционных нарушений поставщик не может нести ответственность за действия другой стороны, наделенной публичными полномочиями», – говорится в записке.

При этом правоприменительная практика закрепляется. Более того, появляются случаи, когда заказчики сами инициируют иски о применении последствий недействительности сделки вследствие допущенных ими нарушений.

Источник: Газета «Ведомости»

Стороны заключили контракт на поставку медоборудования. Поставщик не доставил часть товара, поэтому заказчик начислил ему штраф и обратился за его взысканием в суд.

Поставщик попросил списать сумму штрафа, заявив, что нарушение произошло из-за введения санкций. В подтверждение этого довода он представил письма производителя и официального дистрибьютора медоборудования, которые подтвердили невозможность доставки продукции в РФ.

Суды отказались списывать штраф и напомнили, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности. Ему нужно доказать, что исполнить обязательства помешало конкретное решение иностранного госоргана.

При принятии решения суды учли в том числе такие обстоятельства:

– на момент участия поставщика в закупках и заключения им контрактов санкции действовали уже долго. Он, как профучастник рынка, мог предусмотреть риски задержки поставок импортных изделий. По данным ЕИС, иные компании успешно поставляли аналогичную продукцию в тот же период;

– письма производителя и дистрибьютора спорного оборудования не исключали возможность поставки. Документы из ТПП, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представили.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу № А40-176105/2025

Источник: СПС «КонсультантПлюс»

Городская администрация проводила аукцион на регулярные перевозки. Торги велись за право заключения контракта, т.е. на повышение. Победитель закупки предложил заказчику 5 млн руб., но уклонился от сделки, поэтому контракт заключили со вторым участником, ценовое предложение которого было намного ниже – 3 тыс. руб.

Заказчик решил, что уклонение победителя повлекло для него убытки в виде разницы между ценовым предложением победителя и ценой заключенного контракта, и обратился за их взысканием в суд.

Три инстанции в иске отказали. Предложение победителя было ценой приобретения права на заключение контракта, а не стоимостью услуг по перевозке. Его действия не привели к дополнительным необоснованным расходам заказчика, поэтому условия, которые требуются для взыскания убытков, не возникли.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2026 по делу № А10-3156/2025