Обзор новостей на 16.12.2020

Заказчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 N N 44-ФЗ заключен контракт на поставку музыкальных инструментов, уплачена вся предусмотренная контрактом цена. Большая часть поставленного товара оказалась ненадлежащего качества. Эта часть возвращена поставщику, однако длительное время обязательства по поставке товара поставщиком не исполняются (в том числе со ссылкой на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы). Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта и направил его поставщику одновременно с требованием о возврате части уплаченной по контракту суммы и неустойки.

Каков порядок действий заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта? Есть ли возможность взыскания санкций по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, процентов по ст. 395 ГК РФ? Что нужно для соблюдения досудебного порядка? Влияет ли на возможность взыскания введение режима повышенной готовности?

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Закон N 44-ФЗ основывается в том числе на положениях ГК РФ. Следовательно, к отношениям по контрактам, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, применяются нормы ГК РФ, регулирующие договорные правоотношения, с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ. Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. То есть заказчик, осуществляющий закупки по правилам, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии хотя бы одного из оснований, по которым соответствующий договор может быть расторгнут согласно положениям ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, однако за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). Своевременный отзыв поставщиком некачественного товара исключает возможность предъявления к нему требований в связи с передачей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-ЭС15-12340). Следовательно, если некачественный товар без промедления заменяется поставщиком на товар надлежащего качества, покупатель не вправе отказаться от исполнения контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Пункт 2 ст. 523 ГК РФ определяет, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В правоприменительной практике не выработано однозначных критериев применения этой нормы, в том числе к отношениям по контрактам, заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Можно встретить позицию, согласно которой в ст. 523 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа покупателя от договора. На наш взгляд, подобный подход не основан на законе*(1) и покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в связи с любым существенным нарушением договора со стороны поставщика. Это означает, что длительное неисполнение поставщиком обязательства передать товар принципиально может рассматриваться как основание для отказа заказчика от исполнения контракта.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ порядок реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта*(2) предполагает, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступает в силу лишь в том случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о таком решении он устранит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, и компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Данное правило не применяется в случае повторного нарушения контрагентом условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Следовательно, заказчик будет обязан отменить принятое им решение об отказе от исполнения контракта в случае замены поставщиком некачественного товара до вступления в силу указанного решения*(3).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пандемия коронавирусной инфекции принципиально может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Однако нужно учитывать, что, во-первых, возможность такой квалификации определяется конкретными обстоятельствами, а, во-вторых, наличие обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательств поставщика должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (смотрите п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)*(4). Следовательно, сам по себе факт введения режима повышенной готовности не влияет ни на право заказчика отказаться от исполнения контракта, ни на возможность взыскания с поставщика сумм неустойки за нарушение условий контракта. Здесь же отметим, что в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017)*(5).

Поскольку с расторжением контракта отпадают основания для удержания поставщиком цены не поставленных товаров, эта сумма должна быть возвращена. С даты расторжения контракта (напомним, что согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта) и до даты возврата указанной суммы на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (смотрите п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35)*(6).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Таким образом, при описанных обстоятельствах обратиться в суд с требованием о возврате части уплаченной по контракту суммы, о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ заказчик сможет по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Здесь же напомним, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Поэтому отдельно направлять поставщику претензию в части указанных дополнительных требований заказчик не обязан*(7).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Планируется создание единого заказчика в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капремонта объектов капстроительства за счет средств федерального бюджета (далее – строительство). В последней редакции проекта полномочия такого заказчика распространили также на инженерные изыскания.

Единый заказчик будет выполнять обязанности заказчика и застройщика для обеспечения строительства объектов госсобственности. Он сам или через других лиц будет выполнять также функции техзаказчика и стройконтроля. В проекте уточнили, что стройконтроль при обеспечении строительства в большинстве случаев заказчик проведет сам. Ситуации, когда для этого понадобятся третьи лица, могут предусмотреть отдельно.

Заказчик будет вести деятельность в рамках программы. Ее утвердит наблюдательный совет – его высший орган управления. В программу включат объекты, которые определит правительство.

Закупать товары (работы, услуги) для обеспечения строительства единый заказчик будет по Закону N 44-ФЗ. Он не сможет сам выполнять работы по объектам из программы.

Контролировать единого заказчика будет в том числе Счетная палата.

Проект не касается, в частности, капиталовложений в объекты транспортной инфраструктуры, обороны страны (ч. 2 ст. 1 проекта).

Документ: Проект Федерального закона N 1055441-7

Источник: КонсультантПлюс