Обзор новостей на 15.07.2022
С 19 июля 2022 г. вступят в силу внесенные в постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 изменения, в соответствии с которыми в перечень договоров, которые не учитываются в годовом объеме закупок у СМСП, включены заключаемые Госкомпанией «Российские автомобильные дороги» и ее «дочками» договоры в целях ПИР и СМР некоторых значимых объектов. Обязательное условие: в таких договорах должно быть установлено требование о привлечении к исполнению не менее 25% цены договора субподрядчиков из числа СМСП (постановление Правительства РФ от 8 июля 2022 г. № 1227).
Источник: ИНСТИТУТ ГОСЗАКУПОК
Согласно документу, расчет НМЦК на медицинские изделия, включенные в протекционистский список, будет определяться по приказу Минздрава №450н от 15 мая 2020 года: ведомство уже подготовило соответствующие поправки.
Стороны заключили контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени по Закону об электроэнергетике.
Заказчик пени не выплатил:
– контракт зарегистрировали в ЕИС только 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла после этой даты;
– счет за декабрь 2020 года не могли оплатить, пока не заключили контракт на будущий год. Кроме того, лимиты на 2021 год довели лишь 20 января;
– неустойку неверно начислили в большем размере, чем допускает Закон N 44-ФЗ.
Три инстанции не поддержали заказчика:
– действие контракта распространили на отношения с 1 января 2020 года. Заказчик был обязан оплачивать энергию с этой даты;
– недофинансирование и организационные мероприятия заказчика в связи с заключением контракта или оплатой не освобождают от неустойки. Это не обстоятельства непреодолимой силы;
Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения. Поставщик верно рассчитал неустойку на основании его норм.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, недавно Верховный суд поддержал сходную позицию.
Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-12560
Источник: КонсультантПлюс
Можно ли отклонить заявку участника, который указал наименование медицинского изделия не в соответствии с его регистрационным удостоверением, если такое требование содержалось в извещении?
Ответ:
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2019 N 308-КГ 18-24520 по делу N А53-3103/2018, заказчик при закупке медицинских изделий имеет право установить в извещении требование о том, что участник аукциона должен указать наименование товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, вместе с тем, нарушение данного требования влечет отклонение заявки. В правоприменительной практике часто встречается подход, когда контрольные органы и суды считают правомерным отклонение заявки участника, указавшего наименование медизделия не в соответствии с его регистрационным удостоверением, если данное требование было предусмотрено извещением (см. например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 6 апреля 2021 г. N 482/2021-КС, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50866/19 от 26.02.2020 г., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23 июня 2021 г. N 070/07/3-80/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. N 054/06/48-1074/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9026/20 по делу N А32-61277/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-242/22 по делу N А53-29269/2021).
Подходящим основанием для отклонения в данном случае является п.1 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Отклонение заявки на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ выглядит более сомнительным. Есть случаи, когда отклонение заявки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ признавалось УФАС незаконным (см. например, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 мая 2022 г. N 023/06/99-2056/2022, от 21 июня 2022 г. N 023/06/33-2375/2022).
Однако в правоприменительной практике встречается и противоположное мнение. Так, в решении Красноярского УФАС России от 30.12.2016 № 2431 указано, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания не соответствующими вторых частей заявок в связи с наличием в их составе регистрационных удостоверений на медицинские изделия, наименования которых не совпадают с наименованиями медицинских изделий, предложенных в первых частях заявок. В решении Омского УФАС России от 07.04.2014 № 03-10.1/112-201410 указано, что наименование поставляемого товара не должно идентифицироваться аукционной
комиссией и не относится к конкретным показателям такого товара, а, следовательно, не может служить основанием для недопуска к участию в аукционе.
В 2022 и 2023 годах при определении заказчиками объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст.30 Законом №44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Вправе ли Заказчик установить преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки лекарственных препаратов?
Ответ:
В соответствии с ч. 71 ст. 112 Закона №44-ФЗ в 2022 и 2023 годах при определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, в расчет СГОЗ не включаются закупки лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий заказчиками из числа:
– федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ;
– подведомственных им государственных учреждений или государственных унитарных предприятий;
– муниципальных медицинских организаций.
Из данной нормы следует, что вышеуказанные заказчики при расчете СГОЗ для СМП будут вычитать из общего СГОЗ помимо оплаты договоров на коммунальные услуги, договоров с единственным поставщиком, еще и закупки лекарственных препаратов и медизделий. Поэтому, полагаем, что заказчику нет смысла устанавливать преимущество для СМП в закупках лекарств и медизделий, так как они все равно не будут учитываться в объеме закупок у СМП.
По поводу права заказчика устанавливать преимущество для СМП в указанных закупках возможна двоякая трактовка закона. С одной стороны, Закон №44-ФЗ не запрещает установление преимущества в данной ситуации. Но, с другой стороны, учитывая норму ч.71 ст.112 Закона №44-ФЗ, существует вероятность, что установление преимущества для СМП может быть истолковано как ограничение конкуренции, так как закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий в закупках у СМП не учитываются, а поставщики – не СМП не будут иметь доступа к этой закупке. Но практики по данному вопросу пока нет.
Трекбэк с Вашего сайта.