Обзор новостей на 15.05.2026

Правительство РФ подготовило проект постановления о расширении механизма централизованных закупок для федеральных органов власти. Предлагается распространить действие ПП РФ № 892 еще на 29 ведомств, включая ФАС России, Минфин России, Минцифры России, ФНС России, ФТС России и Росреестр.

Полномочия по планированию и проведению централизованных закупок планируют передать ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).

Запуск новой модели предусмотрен поэтапно:

• с 1 января 2027 года — централизованное планирование типовых закупок
• с 1 июля 2027 года — централизованное проведение таких закупок
• с 1 января 2028 года — передача полномочий по определению поставщиков для нетиповых закупок.

Одновременно перечень типовых товаров, работ и услуг предлагается расширить с 12 до 46 категорий. В него войдут, в частности, транспорт, мебель, бумага, канцтовары, ГСМ, услуги связи и спецодежда.

Проект также предусматривает запрет на объединение типовых и нетиповых позиций в одном лоте, что может существенно повлиять на практику формирования закупок.

Кроме того, документ уточняет порядок взаимодействия ведомств с ФКУ «ЦОКР» и расширяет сферу применения централизованной модели закупок.

Документ: ID проекта: 01/01/05-26/00167849

Подготовлен законопроект о внесении изменений в статьи 93, 95 и 111.4 Закона № 44-ФЗ, направленный на развитие механизма офсетных контрактов в сфере информационных технологий.

Поправки предусматривают возможность заключения офсетных контрактов, предметом которых могут стать программы для ЭВМ, базы данных, информационные системы, включая государственные, сайты, а также иные объекты информационных технологий и технологически связанное с ними имущество.

Предполагается, что инвестор в рамках таких контрактов сможет не только создавать или модернизировать IT-решения, но и обеспечивать их техническую поддержку, сопровождение и адаптацию под изменяющиеся потребности заказчика.

Одновременно предлагается скорректировать положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закрепив возможность закупки у единственного поставщика услуг по обслуживанию и доработке информационных систем и программного обеспечения, созданных или модернизированных по итогам исполнения офсетного контракта.

Авторы инициативы отмечают, что изменения позволят обеспечить стабильную поддержку отечественных цифровых решений и их оперативную адаптацию к новым задачам заказчиков.

Кроме того, проект предусматривает возможность изменения цены офсетного контракта без корректировки объема, качества и иных существенных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящее время документ проходит согласование в профильном комитете Госдумы.

Документ: Законопроект № 1219435-8

В 2024 году заключен контракт на поставку рентгеновского аппарата. Сторонами согласован срок поставки – в течение 360 дней, но не ранее 28.12.2024.

В 2025 году поставщик неоднократно уточнял у заказчика возможность поставки, но последний указывал на неготовность помещения. В переписке заказчик попросил поставщика перенести поставку на 2026 год.

19.01.2026 оборудование было передано заказчику, а 29.01.2026 заказчик отказался от приемки ввиду отсутствия в РРПП действующей реестровой записи.

Поставщик обратился в суд.

Суд признал отказ в приемке неправомерным. Реестровая запись исключена из РРПП 08.07.2025 в связи с истечением срока действия. Оборудование было произведено до указанной даты (в мае 2025 года), что подтверждается гарантийным талоном. Если бы заказчик вовремя подготовил помещение, на момент исполнения обязательства поставщиком реестровая запись была бы действующей.

См. решение АС Калининградской области от 07.04.2026 по делу № А21-1149/2026. Отмечу, если бы не просрочка на стороне заказчика, итог спора мог быть иным. Об этом свидетельствуют и многочисленные позиции судебной практики (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А02-55/2023, от 24.04.2024 по тому же делу; АС Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу N А66-10603/2023).

В то же время сформулирована значимая позиция о том, что срок действия реестровой записи следует оценивать не по дате приемки, а по дате ввода товара, подпадающего под реестровую запись, в гражданский оборот.

Ранее подход также был иным (См. письмо Минпромторга РФ от 01.11.2023 N 117563/12).

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

Суды подтвердили: заказчик вправе устанавливать детализированные требования к товару, если они обусловлены его реальными потребностями и спецификой закупки.

Спор возник при закупке системы видеонаблюдения (поставка, пусконаладка и ввод в эксплуатацию), где применялся запрет на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875.

Индивидуальный предприниматель обжаловала действия заказчика в Волгоградское УФАС России, указывая, что требования к видеорегистраторам:

• максимальный объём поддерживаемых HDD ≥ 18 Тб
• наличие интерфейса USB 3.0
• являются избыточными и ориентированы на конкретный бренд.

Арбитражные суды двух инстанций поддержали заказчика и контрольный орган.

Суды указали, что требования обоснованы:

объём HDD ≥ 18 Тб — необходимостью масштабирования системы при увеличении числа камер;

USB 3.0 — техническими характеристиками передачи данных (высокая скорость, двусторонний обмен), критичными для работы с видеoархивами и обеспечения непрерывной записи.

Суды также отметили:

• под установленные параметры подходит продукция нескольких российских производителей (включённых в реестр промышленной продукции)
• закупка носила конкурентный характер (подано 6 заявок, допущено 5)
• заявитель не участвовал в закупке, следовательно, его права не нарушены.

Вывод:

• заказчик вправе формировать ТЗ с учётом своих задач
• само по себе сужение круга участников не является нарушением
• ограничение конкуренции отсутствует, если требования имеют техническое и функциональное обоснование.

Отдельно подчеркнуто: невозможность конкретного участника поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о нарушении законодательства.

В итоге решение антимонопольного органа признано законным.

Документ: Дело №А12-28844/2025 от 10.04.2026 года