Обзор новостей на 14.11.2023

Вышел новый вестник Института госзакупок, в котором рассмотрены следующие вопросы:

– Структурирование характеристик объекта закупки (Закон № 44-ФЗ);

– Цифровой контракт (Закон № 44-ФЗ);

– Подтверждение соответствия участника закупки требованию п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: лицензирование;

– Некоторые последствия переквалификации «неконкурентной» закупки в «конкурентную» (Закон № 223-ФЗ);

– Практика реализации права на установление дополнительных оснований осуществления закупок у единственного поставщика (Закон № 44-ФЗ).

Документ: Вестник Института госзакупок № 11.

Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре от “Консультант-Плюс”.

Нарушение контракта не вызвало негативных последствий

ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара. По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.

АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям. Учли также, что контракт исполнили на 99%.

К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.

В просрочке виноваты обе стороны

АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования. Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.

Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа и 19-й ААС.

Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.

Заказчик ошибся в техзадании

17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами. Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.

АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф. Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.

Обязательство не имело стоимостного выражения

АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе.

Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.

Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:

– вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;

– не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.

Источник: КонсультантПлюс

Ответ: Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В силу пункта 2 указанных Правил штрафы рассчитываются как процент цены контракта (в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта – как процент цены этапа исполнения контракта), предусмотренный пунктом 3 Правил.

Таким образом, в случае поставки товара по заявкам (в отсутствие отдельных этапов исполнения) заказчик должен начислить штраф в порядке и размере, предусмотренном контрактом и Правилами, то есть от всей суммы контракта.

Правомерность такого расчета подтверждается Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2022 №Ф04-280/2022 по делу №А03-10704/2021, где отмечено:

“… сам по себе факт заключения договора, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора…

…суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности начисления учреждением штрафа за каждый факт однородных нарушений (непоставки обществом товара по двум заявкам) в размере 10% от цены договора…”

Противоположную позицию выразил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.01.2021 №Ф09-8022/20 по делу №А71-4876/2020:

“… оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара по заявкам заказчика, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом …”.

Источник: Регулятор закупок 74