Обзор новостей на 14.08.2024

КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год).

Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года.

Документ: Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 262-ФЗ

Источник: Система Гарант

Компания подала жалобу в УФАС на действия заказчика, указав, что им при размещении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации незаконно применён метод анализа рынка вместо подлежащего применению проектно-сметного метода.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Контролёры предписали отменить протокол подведения итогов и аннулировать закупку.

Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде.

Какие выводы сделали суды?

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом. Действительно, заказчик нарушил порядок определения НМЦК, нормативно утверждённый для закупок работ такого вида, поэтому закупка должна быть аннулирована.

Апелляция и кассация с данными выводами не согласились.

Они отметили, что полномочия органов контроля в сфере закупок определены в ст.99 Закона №44-ФЗ. Из п.3 ч.8 указанной статьи следует, что контроль определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Антимонопольный орган не осуществляет контроля по ч.8 ст.99 Закона №44-ФЗ в силу прямого указания об этом в названной норме.

Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком НМЦК.

Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание, – заключили суды.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023

Источник: Обзор законодательства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 июля 2024 года № 307-ЭС24-8590 по делу №А66- 12799/2023

Решение АС Тверской области от 26 октября 2023 года по делу №А66-12799/2023