Обзор новостей на 13.10.2026
ГИС ЕИС ЗАКУПКИ сообщила о завершении регламентных работ по обновлению до версии 16.3.
Подробно о новых возможностях ГИС ЕИС ЗАКУПКИ версии 16.3 по ссылке
Руководства пользователя ЕИС версия 16.3 по 44–ФЗ можно скачать по ссылке
Подготовлен проект постановления Правительства РФ, предусматривающий расширение перечня промышленных товаров, при закупке которых устанавливается запрет на приобретение иностранной продукции по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Поправки предлагается внести в приложения № 1 и № 3 к Постановлению № 1875.
Какие товары попадут под запрет
Приложение № 1 планируется дополнить двумя новыми позициями:
— 36¹ «Электропечи дуговые прямого нагрева» — ОКПД2 28.21.13.112;
— 36² «Электропечи индукционные плавильные» — ОКПД2 28.21.13.117.
Таким образом, при закупке указанных видов промышленного оборудования заказчики должны будут применять запрет на приобретение иностранных товаров с учетом предусмотренных Постановлением № 1875 исключений.
Для закупок по Закону № 223-ФЗ установят минимальную долю российской продукции
Одновременно приложение № 3 к Постановлению № 1875 предлагается дополнить позициями 131¹ и 131².
Для обоих видов электропечей предусмотрена минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения — 90%.
Это означает, что заказчикам по Закону № 223-ФЗ, на которых распространяются требования о минимальной доле, потребуется обеспечивать установленный объем закупок российской продукции по соответствующим товарным позициям.
Согласно проекту, новые требования будут применяться к закупкам, извещения о которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены с 1 июля 2027 года.
Документ: ID проекта 01/01/10-26/00171736
Минстрой России в письме от 07.10.2026 № 23514-ОГ/04 рассмотрел вопрос о правовом статусе IP-видеодомофонов и систем видеонаблюдения в многоквартирных домах, а также необходимости лицензирования соответствующей деятельности.
Разъяснения имеют практическое значение и для заказчиков по Закону № 44-ФЗ, закупающих монтаж и техническое обслуживание таких систем в школах, больницах, административных и других общественных зданиях.
Ведомство обратило внимание на положения Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» и СП 134.13330.2022, согласно которым системы охранного телевидения и домофонной связи относятся к системам электросвязи.
При этом камеры видеонаблюдения, видеодомофонные панели, видеорегистраторы, серверы и коммутаторы могут рассматриваться как средства связи, а кабельные соединения и радиоканалы — как линии связи.
Однако отнесение оборудования к средствам связи само по себе не означает, что его монтаж и обслуживание подлежат лицензированию.
В соответствии с законодательством о связи лицензия необходима для оказания услуг связи. Деятельность по установке, настройке, ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования сама по себе не является оказанием услуг связи.
Правовая логика письма применима не только к многоквартирным домам, но и к общественным зданиям, поскольку определения Закона № 126-ФЗ и положения СП 134.13330.2022 не зависят от назначения объекта.
Следовательно, при закупке монтажа или технического обслуживания систем охранного телевидения и IP-домофонии заказчик не должен устанавливать требование о наличии лицензии на оказание услуг связи только на том основании, что оборудование работает через интернет или локальную IP-сеть.
Документ: письмо Минстроя России от 07.10.2026 № 23514-ОГ/04
Сразу два территориальных управления ФАС — по Ставропольскому краю и Республике Коми — подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок охранных услуг в соответствии с новым Федеральным законом № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности», вступившим в силу 1 сентября 2026 года.
Контрольные органы признали законными не только отклонение заявок участников, не соответствующих новым требованиям, но и сами требования заказчиков к наличию лицензии по Закону № 427-ФЗ.
Ставропольское УФАС: требование о лицензии по новому закону не ограничивает конкуренцию
Заказчик проводил закупку услуг по охране школы в Пятигорске с НМЦК 755,9 тыс. руб.
В извещении было установлено требование о наличии действующей лицензии на частную охранную деятельность в соответствии с Законом № 427-ФЗ, предусматривающей необходимый вид охранных услуг.
Один из участников пожаловался, что заказчик не предусмотрел альтернативную возможность представления лицензии, выданной по ранее действовавшему Закону № 2487-1. По мнению заявителя, это ограничивало конкуренцию.
Однако УФАС признало жалобу необоснованной.
Контрольный орган установил, что требования к участникам сформированы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством о частной охранной деятельности.
Коми УФАС: старые лицензии допускаются для исполнения ранее заключенных договоров, но не для новых закупок
Заказчик проводил закупку услуг физической охраны спортивной школы с НМЦК 430,4 тыс. руб.
В извещении установили требование о наличии лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2026 № 781, предусматривающей право оказывать соответствующие охранные услуги.
Все четыре заявки были отклонены из-за несоответствия установленным требованиям.
Один из участников оспорил отклонение, сославшись на письма Росгвардии и переходный период до 1 сентября 2027 года, в течение которого ранее выданные лицензии продолжают действовать.
Коми УФАС отклонило эти доводы.
Контрольный орган разъяснил, что ч. 3 ст. 36 Закона № 427-ФЗ предусматривает возможность продолжать оказание охранных услуг по ранее выданным лицензиям до 1 сентября 2027 года только при наличии договора, заключенного до 1 сентября 2026 года.
Для заключения новых договоров после указанной даты необходимо соблюдать требования нового законодательства, включая наличие лицензии, соответствующей Постановлению № 781.
При этом УФАС подчеркнуло, что письма Росгвардии не могут расширять действие переходных положений закона на новые договоры.
Также контрольный орган отметил: отклонение всех четырех заявок само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства, если каждый участник не соответствует правомерно установленным требованиям.
В результате УФАС признало законными как требования извещения, так и отклонение заявки участника.
Ранее практика территориальных органов ФАС по вопросу применения новых лицензионных требований складывалась неоднозначно. В отдельных случаях контрольные органы приходили к другим выводам либо не рассматривали законность требований извещения по существу из-за истечения срока подачи заявок.
Новые решения имеют особое значение: оба управления ФАС прямо подтвердили правомерность установления требований к участникам закупок по Закону № 427-ФЗ.
Таким образом, формируется подход, согласно которому при проведении новых закупок охранных услуг после 1 сентября 2026 года заказчики должны руководствоваться новым законодательством, а переходный период для ранее выданных лицензий не означает автоматической возможности заключения новых контрактов на прежних условиях.
Решение Коми УФАС от 07.10.2026 по жалобе № 011/06/105-1025/2026, извещение № 0307200030626001699
Источник: ТГ – канал Вергунова о закупках
Верховный Суд РФ не стал пересматривать судебные акты по спору о взыскании штрафов за многочисленные нарушения условий государственного контракта. Суды признали правомерным начисление 8,45 млн руб. штрафов по 1691 факту нарушения при цене контракта 9,4 млн руб.
Спор возник при исполнении контракта на предоставление автомобилей с водителями для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
По условиям контракта исполнитель должен был ежедневно предоставлять 48 автомобилей в дневную смену и 25 — в ночную. Однако заказчик выявил многочисленные нарушения:
— непредоставление необходимого количества автомобилей — 291 факт;
— остановки транспортных средств более чем на два часа — 11 фактов;
— использование автомобилей без логотипа заказчика — 585 фактов;
— предоставление автомобилей с цветом кузова, не соответствующим техническому заданию, — 219 фактов;
— использование автомобилей с кузовом «универсал» вместо предусмотренных контрактом седанов или хэтчбеков — 585 фактов.
За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчик начислил штраф в размере 5000 руб. Общая сумма составила 8 455 000 руб. Дополнительно начислена пеня за просрочку исполнения обязательств.
Заказчик удержал часть штрафов из суммы оплаты за оказанные услуги и обеспечения исполнения контракта, а за взысканием оставшейся суммы обратился в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск, потребовав вернуть удержанные средства. Он также настаивал на несоразмерности штрафов допущенным нарушениям.
Суды трех инстанций поддержали заказчика.
Суды сослались на пункт 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которому при совершении нескольких самостоятельных однородных нарушений обязательств по государственному контракту допускается взыскание нескольких штрафов.
При этом штрафы были начислены за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку заказчик отдельно начислил пеню.
Суды установили, что исполнитель оказал услуги лишь частично: вместо предусмотренных контрактом 9636 часов фактически оказано 6380,41 часа. Кроме того, нарушения препятствовали выполнению заказчиком задач по обеспечению фиксации административных правонарушений.
Доводы исполнителя о чрезмерности штрафов отклонены, поскольку их размер соответствовал условиям контракта и требованиям Закона № 44-ФЗ.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
ВС РФ отметил, что нижестоящие суды установили факты ненадлежащего исполнения обязательств на основании представленных доказательств. При этом определение размера требований и оценка оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вывод: по одному контракту допускается начисление нескольких штрафов, если установлены самостоятельные факты ненадлежащего исполнения обязательств. При этом общая сумма штрафов может оказаться сопоставимой с ценой контракта, а само по себе большое количество штрафных санкций не свидетельствует об их неправомерности.
Документ: Судебные акты по делу № А56-67484/2025
— постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026;
— постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026;
— определение Верховного Суда РФ от 01.10.2026 № 307-ЭС26-10201 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам
Трекбэк с Вашего сайта.