Обзор новостей на 13.03.2026
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ разъяснило порядок применения норм о приоритете доверенного программного обеспечения при закупках.
Ведомство указало, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1875 программное обеспечение из Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, которое соответствует требованиям к доверенному ПО, имеет приоритет перед другим российским ПО из реестра при закупках по Законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ.
При этом заказчик должен отдавать предпочтение именно такому программному обеспечению, однако указывать в извещении требование о соответствии ПО статусу доверенного не обязательно.
Минцифры также напомнило, что перечень доверенного ПО формируется по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1931. В него включается программное обеспечение, отвечающее требованиям по информационной безопасности, предусмотренным Федеральный закон № 58-ФЗ.
Однако такие требования информационной безопасности пока не утверждены Правительством РФ. После их принятия разработчики смогут подавать заявления о включении программ в перечень доверенного ПО через сайт реестра, а пользователям станет доступен поиск такого программного обеспечения.
Вывод: доверенное российское ПО должно иметь приоритет в закупках, но фактическое формирование его перечня начнётся после утверждения требований по информационной безопасности.
Документ: ответ Минцифры на обращение
Минфин России разъяснил порядок установления и изменения условий о казначейском сопровождении контрактов. Соответствующая позиция изложена в письме от 02.03.2026 № 02-12-06/16210.
Ведомство напомнило, что при проведении открытых конкурентных закупок извещение должно содержать информацию о казначейском сопровождении, если расчёты по контракту или выплата аванса подлежат такому сопровождению (п. 18 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
Контракт при этом заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией и заявкой участника (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Минфин также отметил, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о контрактной системе (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, условие о казначейском сопровождении формируется на этапе заключения контракта и может быть изменено при его исполнении только в предусмотренных законом случаях.
Минстрой России разъяснил особенности требований к лицам, осуществляющим авторский надзор при строительстве объектов капитального строительства.
Ведомство напомнило, что авторский надзор представляет собой контроль лица, подготовившего проектную документацию, за соблюдением ее требований в процессе строительства. Такая деятельность относится к формам добровольной оценки соответствия зданий и сооружений.
Согласно действующим нормам, авторский надзор может осуществлять разработчик проектной документации либо иное лицо, привлечённое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора — при согласии проектной организации.
При этом, по мнению Минстроя, требование о наличии членства в саморегулируемой организации распространяется только на разработчика (автора) проектной документации.
Арбитражные суды рассмотрели спор между поставщиком и заказчиком из-за удержания неустойки по контракту, заключенному по Федеральный закон № 44-ФЗ.
По итогам электронного аукциона стороны заключили контракт на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» на сумму около 33,9 млн рублей. Поставщик допустил просрочку поставки, и заказчик начислил неустойку в размере 1,7 млн рублей. Поскольку требование не было добровольно исполнено, заказчик удержал эту сумму из оплаты по контракту.
Поставщик обратился в суд, требуя вернуть удержанные средства как неосновательное обогащение и взыскать проценты.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика, указав, что сумма неустойки превышает 5% цены контракта, поэтому положения о списании по Постановление Правительства РФ № 783 не применяются.
Однако кассационная инстанция пришла к иному выводу. Суд указал, что при превышении порога в 5% заказчик обязан применить механизм частичного списания неустойки, предусмотренный постановлением № 783. В рассматриваемом случае подлежала списанию половина начисленной суммы.
В итоге суд взыскал с заказчика:
– 859,5 тыс. рублей неосновательного обогащения;
– 92,8 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
– судебные расходы и госпошлину.
Вывод: если условия для применения постановления № 783 выполнены, заказчик обязан списать часть начисленной неустойки. Неприменение этого механизма может привести к судебным спорам и дополнительным финансовым потерям.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 № А40-223460/2024
Источник: ТГ-канал О. Милонаец
Трекбэк с Вашего сайта.