Обзор новостей на 13.02.2025

11.02.2025 опубликовано постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127, которым внесены изменения в Положение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Постановление актуализирует положение № 615 в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, внесёнными Федеральным законом от 08.08.2024 № 238-ФЗ.

В соответствии с постановлением предусмотрена возможность заключения договоров на проведение строительного контроля по капитальному ремонту многоквартирных домов без проведения аукционов на основании решения субъекта Российской Федерации.

Также постановлением изменены наименования предметов закупок, предусмотренные п. 8 положения № 615, по которым проводится предварительный отбор подрядных организаций и электронные аукционы.

Кроме того, постановлением скорректированы требования к участникам предварительного отбора о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в случае проведения такой закупки.

Постановление вступает в силу по истечении 10 дней с даты его официального опубликования.

Документ: постановление Правительства РФ от 10.02.2025 № 127

1) Нац. режим и защита IP (ЛП)

Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025.

На действия заказчика и уполномоченного органа была подана жалоба, так как закупочная комиссия:

(1) допустила к участию в аукционе на поставку ЛП с МНН Руксолитиниб заявку с предложением о поставке воспроизведенного препарата российского происхождения, несмотря на отсутствие разрешения на использование изобретения по евразийскому патенту, охраняющему соответствующее действующее вещество;

(2) отклонила заявку с предложением о поставке оригинального ЛП, применив нац. режим по ПП 1875.

УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения, подлежала отклонению на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, а основания для применения нац. режима отсутствовали.

2) Нац. режим и поторопились (ЛП)

Решение Саратовского УФАС от 03.02.2025 № 064/06/105-74/2025

На действия заказчика при проведении аукциона на поставку ЛП с МНН Натрия Хлорид была подана жалоба, т.к. не были применены положения ПП 1875.

УФАС установило, что извещение о проведении аукциона было размещено до вступления в силу ПП1875, поэтому признало жалобу необоснованной.

3) Описание объекта закупки и нац. режим (МИ)

Решение Крымского межрегионального УФАС от 10.02.2025 по делу №082/06/106-162/2025

На действия заказчика была подана жалоба, т.к. описанию товаров “проводник для доступа к переферическим сосудам, ручной” и “набор агниографический” соответствовали только товары иностранного производства.

УФАС, проанализировав ПП 1875 и Письмо МФ от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, указало, что положения законодательства о контрактной системе не обязывают заказчика формировать описание объекта закупки так, чтобы оно соответствовало всем товарам, представленным на соответствующем рынке, либо соответствовало товарам только российского происхождения.

4) Классификация объекта закупки и нац. режим (МИ)

Решение Приморского УФАС от 07.02.2025 № 025/06/50-81/2025

На действия заказчика была подана жалоба за неприменение нац. режима при закупке одноразового шприца-манометра для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110, КТРУ 32.50.13.110-00969), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 поименованы шприцы с соответствующим кодом ОКПД2.

УФАС заключило, что в ПП 1875 имеются в виду шприцы, представляющие собой цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей, а заказчику требовался шприц-манометр, являющийся расходным материалом к стенту для коронарных артерий, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем. УФАС поддержало позицию заказчика, что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения, т.о. оснований для применения ограничения у заказчика не имелось.

Решение Московского УФАС от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1381/2025

На действия заказчика была подана жалоба. По мнению заявителя жалобы, заказчик должен был установить ограничение, а не преимущество при закупке набора для дренирования плевральной полости (ОКПД2 32.50.50.190, КТРУ 32.50.50.190- 00001174), т.к. в Перечне 2 ПП 1875 в позиции 388 Перечня 2 ПП 1875 поименованы инструменты зондирующие, бужирующие. Т.к. заказчику требовался набор для дренирования плевральной полости (представляющий собой набор стерильных устройств, предназначенных для введения катетера в плевральную полость для создания канала для удаления жидкости, воздуха, или гноя), а не отдельно катетер/зонд/ канюля (т.е. не зондирующий медицинский инструмент для определения размеров и направления раневого канала или бужирующий медицинский инструмент, предназначенный для механического расширения структур в уретре путем последовательного введения в нее бужей) УФАС заключило, что оснований для применения ограничения не было.

Источник:MariaBorzova_PharmaBlog

ФАС России выдала предписание заказчику по Закону № 223-ФЗ за включение в договор третейской оговорки.

Такая оговорка предполагала разрешение спора конкретным арбитражем без права подачи заявлений и жалоб в инстанции, входящие в судебную систему РФ. Решение третейского суда по условиям договора признаётся окончательным и не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции с антимонопольным органом не согласился. Споры, вытекающие из отношений сторон, основанных на нормах Закона № 44-ФЗ или законодательства о гособоронзаказе, не могут рассматриваться третейскими судами. В части споров по Закону № 223-ФЗ подобного нормативного запрета нет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали ФАС России и отменили решение нижестоящего суда.

Они указали, что третейская оговорка будет соответствовать закону, но при одном условии.

Третейская оговорка не соответствует Закону № 223-ФЗ, если она не предполагает альтернативного выбора подсудности. В данном случае такой альтернативы заказчик не установил.

Возможность разрешения споров посредством третейского разбирательства является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

Участник закупки лишён возможности влиять на изменение договора и подачей заявки соглашается на условия заказчика. Безальтернативность пункта о подсудности спора нарушает права участника.

Таким образом, условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону № 223-ФЗ лишь в случае, если в нём будет предусмотрено право сторон на обращение в арбитражный суд.

Верховный Суд РФ признал такие выводы верными и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного Суда РФ: от 27.01.2025 по Делу № А40-206813/2023

Источник:Фабрикант