Обзор новостей на 12.10.2026
Минстрой России утвердил изменения в методики определения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и сносе объектов капитального строительства.
Соответствующие изменения внесены приказами от 06.04.2026 № 209/пр и № 210/пр, официально опубликованными 9 октября 2026 года.
Что изменилось?
1). Обновлены нормативы накладных расходов (приказ № 209/пр).
Изменения внесены в Методику, утвержденную приказом Минстроя № 812/пр.
В новой редакции изложена таблица нормативов накладных расходов по видам строительных, монтажных, ремонтных и других работ.
Нормативы установлены в процентах от фонда оплаты труда рабочих, занятых в строительстве, и рабочих, управляющих строительными машинами.
При этом предусмотрены отдельные показатели для территорий:
Российской Федерации, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;
районов, приравненных к Крайнему Северу;
районов Крайнего Севера.
Например, для бетонных и железобетонных монолитных конструкций норматив накладных расходов составляет 107%, а для внутренних санитарно-технических работ — 121% (для обычных территорий).
Также уточнены положения о применении нормативов при составлении локальных смет, включая отдельные случаи строительства особо опасных и технически сложных объектов.
2). Обновлены нормативы сметной прибыли (приказ № 210/пр).
Изменения внесены в Методику, утвержденную приказом Минстроя № 774/пр.
В новой редакции изложена таблица нормативов сметной прибыли по видам работ.
В частности, установлены следующие нормативы:
- бетонные и железобетонные монолитные конструкции — 61%
- внутренние санитарно-технические работы — 72%
- наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения и газопроводы — 92%
- автомобильные дороги — 140%
- монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники — 44%.
Нормативы сметной прибыли определяются в процентах от фонда оплаты труда рабочих, учитываемого при определении сметной стоимости.
Одновременно уточнены правила применения нормативов сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов.
Что это означает для закупок по Закону № 44-ФЗ?
Накладные расходы и сметная прибыль являются составляющими сметной стоимости строительства.
Поэтому обновленные нормативы необходимо учитывать при составлении сметной документации и определении НМЦК строительных закупок в случаях, когда применяется соответствующая сметно-нормативная база.
Приказ Минстроя России от 06.04.2026 № 210/пр — изменения в Методику определения нормативов сметной прибыли № 774/пр.
Правительство РФ предусмотрело возможность закупки технологий у инновационных компаний без проведения конкурентных процедур. О принятом решении сообщило Минэкономразвития России.
Новый механизм направлен на упрощение приобретения перспективных отечественных разработок и внедрение инновационных решений в деятельность компаний с государственным участием.
Что это означает для закупок по Закону № 223-ФЗ
Госкомпании смогут использовать неконкурентный механизм приобретения технологий у инновационных поставщиков. Это потенциально позволит сократить сроки закупок и упростить взаимодействие с разработчиками, предлагающими специализированные технологические решения.
При этом возможность закупки без конкурса не означает автоматического права заключать договор с любой инновационной компанией. Заказчикам необходимо учитывать установленные нормативными актами условия применения такого механизма и положения собственных положений о закупке.
Для инновационных компаний новый подход может облегчить доступ к закупкам крупных заказчиков, особенно при реализации проектов, требующих приобретения уникальных технологий.
Источник: Сообщение Минэкономразвития РФ
Минфин России разъяснил порядок применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей с 1 октября 2026 года. Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
Ведомство напомнило, что указанная норма позволяет по соглашению сторон изменить существенные условия контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара, объем работ или услуг не более чем на 10%.
При увеличении количества товара, объема работ или услуг допускается пропорциональное увеличение цены контракта исходя из цены единицы, но не более чем на 10% первоначально установленной цены контракта.
Главный вывод Минфина — увеличение цены однократное
В письме ведомство подчеркнуло, что при увеличении количества товара, объема работ или услуг в пределах 10% допускается однократное заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта.
Таким образом, использовать это основание для последовательного увеличения цены контракта несколькими дополнительными соглашениями нельзя, даже если суммарное увеличение не превышает 10%.
Например, если цена контракта составляет 10 млн руб., заказчик может по указанному основанию увеличить ее максимум до 11 млн руб. Однако увеличить цену сначала на 5%, а затем еще на 5% отдельным дополнительным соглашением по тому же основанию, согласно позиции Минфина, не допускается.
Минфин также напомнил положение п. 1 ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На ранее возникшие отношения действие закона распространяется только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Документ: письмо Минфина России от 08.10.2026 № 24-06-09/88352
ФАС России уточнила порядок подтверждения сведений о товарных знаках, зарегистрированных по международной процедуре, при рассмотрении заявок участников закупок.
Ведомство подтвердило актуальность своей ранее изложенной позиции в письме от 29.08.2025 № ГР/81837/25 и дополнительно разъяснило, какие источники информации могут использоваться для проверки международных товарных знаков.
Международная регистрация не означает автоматического возникновения исключительных прав в России
ФАС указала, что исключительные права на международный товарный знак в России возникают по итогам экспертизы Роспатента при наличии положительного решения.
Для целей законодательства о закупках под товарным знаком возможно понимать зарегистрированное в установленном порядке средство индивидуализации, в отношении которого имеется положительное решение Роспатента, а сведения содержатся в Международном реестре либо официальном бюллетене Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Какие источники использовать для проверки
ФАС разграничила официальные источники сведений о международных товарных знаках и справочные информационные ресурсы.
Официальными источниками являются:
— Международный реестр товарных знаков, который ведет Международное бюро ВОИС;
— официальный бюллетень ВОИС (WIPO Gazette of International Marks);
— удостоверенные выписки из Международного реестра, выдаваемые Международным бюро ВОИС.
При этом Madrid Monitor и «Поисковая платформа Роспатента» имеют информационно-справочный характер. Их можно использовать для предварительной проверки существования международной регистрации, однако они не относятся к официальным источникам таких сведений.
ФАС подчеркнула, что Закон № 44-ФЗ не ограничивает комиссию в возможности проверять достоверность сведений и документов, представленных участниками закупок, путем принятия разумных и законных мер.
Однако отклонять заявку можно исключительно по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.
Следовательно, при возникновении сомнений в достоверности указанного участником товарного знака комиссия вправе проверить соответствующие сведения, в том числе с использованием официальных источников ВОИС. При этом решение об отклонении должно иметь предусмотренное законом основание.
ФАС также напомнила, что выводы антимонопольных органов по конкретным жалобам нельзя автоматически распространять на другие закупки без учета их обстоятельств.
Вывод: при проверке международных товарных знаков заказчикам важно учитывать не только факт международной регистрации, но и наличие правовой охраны в России. Справочные базы могут использоваться для предварительной проверки, однако при оценке достоверности сведений следует ориентироваться на официальные источники.
Документ: письмо ФАС России от 09.10.2026 № 28/107694/26
Арбитражный суд Омской области рассмотрел спор о требованиях к составу заявки при закупке документ-камер для оснащения школьных кабинетов. Суд поддержал УФАС, которое признало нарушением неполное указание способов подтверждения российского происхождения товара.
Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку документ-камер. В отношении продукции было установлено ограничение по позиции 321 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
При этом заказчик задекларировал отсутствие в РРПП товара с необходимыми характеристиками и направил соответствующее уведомление в Минпромторг.
На закупку поступило 15 заявок, из которых 13 были отклонены. Победителем признали участника, предложившего товар российского происхождения по цене 3,35 млн руб.
Один из участников обжаловал результаты закупки. Омское УФАС признало жалобу необоснованной, однако при проверке выявило нарушение в требованиях к составу заявки.
Заказчик перечислил в инструкции документы, подтверждающие российское происхождение товара, включая реестровую запись РРПП, а также предусмотрел возможность подтверждения происхождения простым указанием страны в заявке при отсутствии соответствующего товара в реестре.
Однако в документе с требованиями к составу заявки был приведен неполный закрытый перечень подтверждающих сведений. При этом указание страны происхождения уже содержалось в другом разделе инструкции.
Заказчик считал, что повторять эту информацию не требуется, поскольку участники и так обязаны указывать страну происхождения товара по ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Суд с таким подходом не согласился.
Согласно подп. «з» п. 3 Постановления № 1875, если заказчик задекларировал отсутствие необходимого товара в РРПП, для продукции из позиций 1–433 приложения № 2 российское происхождение в предусмотренных случаях может подтверждаться указанием страны происхождения в заявке.
При этом такой способ подтверждения должен быть отражен в требованиях к составу заявки именно как один из предусмотренных национальным режимом вариантов.
Суд подчеркнул, что требования к составу заявок в части применения ст. 14 Закона № 44-ФЗ должны быть раскрыты участникам в полном объеме.
Само по себе наличие требования указать страну происхождения в другом разделе инструкции не устраняет нарушения, если перечень сведений для подтверждения происхождения товара сформулирован неполно и может вводить участников в заблуждение.
В частности, из буквального прочтения инструкции могло следовать, что отсутствие реестровой записи автоматически означает иностранное происхождение товара, хотя при задекларированном отсутствии продукции в РРПП Постановление № 1875 предусматривает специальный порядок подтверждения.
Вывод: если заказчик применяет механизм декларирования отсутствия товара в РРПП, необходимо внимательно формулировать требования к составу заявки. В них должны быть отражены все применимые способы подтверждения страны происхождения, предусмотренные Постановлением № 1875, включая возможность указания страны происхождения товара без реестровой записи в установленных случаях.
Суд признал решение Омского УФАС законным и отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.
Документ: решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2026 по делу № А46-10672/2026
Трекбэк с Вашего сайта.