Обзор новостей на 10.11.2020
Письмо Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 18-2/10/П-9716
Специалисты Минтруда России в своем письме сообщают о подготовке во исполнение подп. “б” п. 16 Национального плана противодействия коррупции на 2018 – 2020 годы, утвержденного Указом Президента РФ от 29.06.2018 N 378 Методических рекомендаций по выявлению и минимизации коррупционных рисков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – Методические рекомендации).
Также отмечается, что предметом Методических рекомендаций является определение порядка проведения оценки коррупционных рисков, возникающих при осуществлении закупочной деятельности государственным органом, органом местного самоуправления или организацией. Документ направлен на оказание методической помощи в проведении оценки коррупционных рисков для целей минимизации уровня коррупции подразделениям заказчиков по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которым рекомендовано самостоятельно определить собственные коррупционные риски и индикаторы коррупции.
Результатом использования Методических рекомендаций будет обеспечение заказчиками единого подхода к организации работы по:
– выявлению коррупционных рисков, возникающих на разных этапах закупочной деятельности;
– разработке реестра (карты) коррупционных рисков, возникающих при осуществлении закупок, и мер по их минимизации;
– формированию индикаторов коррупции при осуществлении закупок.
Источник: Гарант
Президент России Владимир Путин подписал закон, наделяющий кабмин правом утверждать требования к системам оплаты труда работников бюджетной сферы.
С принятием этого закона правительство РФ получило права утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, включая вопросы установления и дифференциации окладов, ставок заработной платы, применяемых перечней компенсационных и стимулирующих выплат, а также условий назначения этих выплат. Как заявлял ранее замглавы Минтруда Андрей Пудов, вступивший ныне в силу закон “позволит гармонизировать условия труда работников одной отрасли в разных регионах и повысит прозрачность применяемых систем оплаты труда”. И, что важно – приведет к росту зарплат, подчеркнул Андрей Пудов.
Одновременно кабмином должна определяться сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которую распространяются требования, а также срок, в течение которого необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствии с утверждаемыми требованиями. По заявлению замминистра труда, в первую очередь новые требования к оплате труда будут введены в здравоохранении.
Источник: RG.RU
Можно ли аннулировать подписанное и размещенное в ЕИС соглашение о неприменении штрафных санкций по муниципальному контракту посредством размещения нового дополнительного соглашения во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заключение указанного в вопросе соглашения может быть квалифицировано в качестве основания для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.
Обоснование вывода:
Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), является гражданско-правовым договором (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), к отношениям по которому применяются правила ГК РФ, но с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие устанавливается в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите письмо ФАС России от 21 октября 2014 г. N АЦ/42516/14, ответ на вопрос 3 в письме Минэкономразвития России от 07.02.2017 N Д28и-639). По смыслу положений Закона N 44-ФЗ условие об ответственности сторон относится к существенным условиям контракта (постановление Девятого ААС от 12 августа 2020 г. N 09АП-31908/20 по делу N А40-7479/2020, постановление АС Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9804/20 по делу N А40-278925/2019, постановление АС Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5286/16 по делу N А40-57466/2015, решение УФАС по Омской области от 20 ноября 2017 г. N 03-10.1/298-2017, решение УФАС по Иркутской области от 21 июня 2017 г. N 550).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по решению суда. Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 этого Закона. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Положения ст.ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ распространяются на все контракты, способ осуществления закупки значения не имеет (письмо Минфина России от 21.06.2017 N 24-05-08/38833).
Как видим, Закон N 44-ФЗ ограничивает возможность изменения условий контракта случаями, прямо перечисленными в этом законе. Указанный закон не предусматривает возможности изменения условий контракта о неустойке ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Более того, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка является законной, в связи с чем кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (смотрите п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
В зависимости от использованных в упомянутом в вопросе соглашении формулировок оно, на наш взгляд, может быть квалифицировано как направленное на изменение условий контракта о неустойке, то есть нарушающее требования Закона N 44-ФЗ и при этом посягающее на публичные интересы. Это является основанием для признания указанного соглашения ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Напомним также, что отказ заказчика от обращения к контрагенту с требованием об уплате неустойки не влечет правовых последствий в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ.
При этом само по себе то обстоятельство, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не повлекло предусмотренных им правовых последствий в силу его ничтожности, не исключает вероятности привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Это касается и последствий заключения нового соглашения (об аннулировании ранее достигнутой договоренности о неприменении штрафных санкций). Формально, поскольку возможность его заключения не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, оно может рассматриваться как основание для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности. Поэтому мы полагаем, что заключать такое соглашение не имеет смысла. Правоприменительной практики, где бы рассматривалась аналогичная ситуация, мы не обнаружили.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Источник: Гарант
Трекбэк с Вашего сайта.