Обзор новостей на 10.06.2026
Минстрой России отменил приказ от 18.03.2021 № 160/пр, которым были утверждены типовые условия контрактов на выполнение строительного контроля силами ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» при реализации объектов капитального строительства в рамках государственной программы по обеспечению граждан жильем и коммунальной инфраструктурой.
Соответствующее решение оформлено приказом Минстроя России от 04.05.2026 № 280/пр (опубликован 09.06.2026).
Отмена документа связана с актуализацией нормативного регулирования в сфере строительного контроля. В настоящее время порядок применения типовых условий таких контрактов определяется постановлением Правительства РФ от 06.10.2025 № 1546, которое пришло на смену ранее действовавшему регулированию.
В связи с этим заказчикам рекомендуется проверить используемые формы контрактов и документацию о закупках на предмет ссылок на приказ № 160/пр. При подготовке новых закупок услуг по строительному контролю необходимо руководствоваться действующими положениями постановления Правительства РФ № 1546.
Следует учитывать, что отмена приказа не влияет на саму обязанность применять типовые условия контрактов в установленных случаях. Изменился лишь нормативный акт, которым такие условия утверждены.
Приказ Минстроя России № 280/пр вступит в силу через 10 дней после его официального опубликования.
Можно ли применить защитную меру в виде преимущества при закупках шприцев-манометров? Подтверждает ли документация на расходники их совместимость с оборудованием заказчика? Сопоставим ли опыт организации диетического лечебного питания с опытом организации общепита? Ответы на эти вопросы в обзоре от КонсультантПлюс..
При закупке шприцев-манометров применение защитной меры в виде преимущества могут признать законным
Заказчик приобретал медицинские расходники, в т.ч. шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. В извещении он установил для них защитную меру в виде преимущества. Однако контролеры решили, что такой товар относится к позиции 385 перечня N 2 – хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы. На эту продукцию распространяется ограничение.
АС Московского округа посчитал, что преимущество установили верно:
- хотя объект закупки и соответствует коду 32.50.13.110 по ОКПД 2, который входит в позицию 385 перечня N 2, однако он не отвечает указанному в ней наименованию товара
- спорную продукцию нельзя отнести к шприцам общего назначения, поскольку у товаров разные конструкции и функции.
К похожим выводам приходил 13-й ААС. Однако 9-й ААС высказывал иное мнение.
Документация на расходники не определяет их совместимость с оборудованием заказчика
Заказчик закупал оригинальные расходники к своему медоборудованию, как того требовала техническая документация. Контролерам пожаловались на то, что объект закупки описали под товар конкретного изготовителя, хотя для оборудования подходили и неоригинальные расходники. В эксплуатационной документации на аналоги было указано, что они совместимы с оборудованием заказчика. Жалобу признали обоснованной.
АС Московского округа не нашел нарушений:
- при решении вопроса о возможности совместного использования расходников с оборудованием заказчика нужно руководствоваться документацией на оборудование, а не на расходники
- инструкция по эксплуатации оборудования требовала использовать только те расходники, что допустил производитель. Последний сообщил, что применение аналогов не подтверждено ни в одной стране.
АС Северо-Западного округа в похожей ситуации отметил: подтвердить совместимость может техническая (эксплуатационная) документация или письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.
Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом организации общепита
Больница приобретала услуги по приготовлению диетического лечебного питания. Для оценки опыта заказчик учитывал договоры на услуги по организации только такого питания, а не общепита в целом.
АС Поволжского округа согласился с таким порядком оценки:
- диетическое лечебное питание – отдельный вид питания. Требования к нему устанавливают нормативно-правовые акты, санитарные нормы и правила. Опыт организации диетического лечебного питания несопоставим с опытом по организации общепита
- конкуренция не ограничена, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. При отсутствии подтверждающих опыт документов заявку не отклоняли, а лишь не начисляли баллы.
К похожим выводам приходил 11-й ААС.
Источник: КонсультантПлюс
При описании объекта закупки можно опереться на несколько показательных арбитражных дел, где суды прямо оценивают такие требования как нарушение Закона № 44-ФЗ.
Можно ли в Техническом задании указывать формулировку “цвет: по согласованию с заказчиком”?
Пример 1: В проекте контракта указано, что подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком цветовую гамму и дизайн отделочных материалов и произвести уточняющие замеры объектов при необходимости. Указанное положение не отвечает требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.03.2026 N 064/06/99-412/2026.
Пример 2: Заказчиком в техническом задании установлено условие “3. Цветовая гамма, фактура (эффект), орнамент, дизайн, внешний вид поверхности, покрытие и т.д., всех отделочных материалов до начала производства отделочных работ подрядчик должен согласовать с заказчиком”, указав, например, требования к смеси штукатурной “различной цветовой гаммы” (п. Технического задания), к многоцветной плитке (подп. Технического задания). При таком описании объекта закупки исполнение контракта поставщиком поставлено в зависимость от мнения заказчика, в том числе в случаях, когда цветовая гамма определена в эскизах. В данном случае, условие о согласовании с участником (поставщиком) цветовой гаммы, на этапе исполнения контракта нельзя считать надлежащим соблюдением требований ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2026 N 064/06/99-403/2026.
Пример 3: В Приложении 1 к документации о проведении электронного аукциона в части “Техническое задание” к поставляемым обоям в колонке “Описание” установлено требование: “Цвет – по согласованию с заказчиком (не белый)”; “Рисунок – по согласованию с заказчиком”. Кроме того, на запрос одного из участников Заказчик ответил, что цвет и рисунок по согласованию с заказчиком – это означает, что участник в первой части заявки не указывает цвет и рисунок, пишется так же, как в техническом задании, т. к. это будет согласовываться после заключения контракта. Вышеуказанные действия заказчика не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 N Ф08-8516/22 по делу N А32-27197/2021.
Пример 4: Техническим заданием аукционной документацией предусмотрено: “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)”. Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, формулировка “Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)” изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок товаров ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.07.2019 N 033/06/33-644/2019.
Пример 5: К товарной позиции № 1 Комплект штор с подъёмной системой, 160 на 205 см заказчиком установлены в т. ч. следующие требования: Порошковая окраска, цвет по согласованию с заказчиком. Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в установлении требований к значениям показателей, не позволяющих определить потребность заказчика. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.12.2019 по делу № 44-6350/19.
Пример 6: Согласно техзаданию к товару 76 на 76 мм установлены в т. ч. следующие требования: Цвет по согласованию с заказчиком: жёлтый; розовый; салатовый. УФАС: такие требования не определяют порядок согласования цветов с заказчиком. Такие действия вводят участников закупки в заблуждение и содержит признаки состава административного правонарушения. Решение ФАС России от 26.11.2019 по делу № 19/44/105/3131.
Канал О. Милонаец в МАХ ссылка
Источник: Канал О. Милонаец в МАХ
При закупке прицепного измельчителя веток и древесины (ОКПД2 29.20.23.190) комиссия заказчика отклонила заявку участника, посчитав, что реестровая запись из РРПП не подтверждает необходимое количество баллов локализации. Владимирское УФАС поддержало заказчика.
Однако Арбитражный суд Владимирской области признал такое решение незаконным.
Суд указал: код 29.20.23.190 был исключен из приложения к ПП РФ № 719 постановлением Правительства РФ № 1120. Поэтому требования о минимальном совокупном количестве баллов локализации к данной продукции больше не применяются.
Отдельно суд подчеркнул, что требования, установленные для укрупненного кода 29.20.23, нельзя автоматически распространять на исключенную подкатегорию 29.20.23.190.
Следовательно, отсутствие сведений о необходимом количестве баллов локализации не могло служить основанием для отклонения заявки.
Решение важно для практики применения ПП РФ № 1875: комиссии должны проверять не только наличие товара в перечнях нацрежима, но и действуют ли для конкретного кода продукции требования о балльной локализации по ПП РФ № 719.
В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции
Документ: решение АС Владимирской области от 08.05.2026 по делу № А11-9806/2025
Трекбэк с Вашего сайта.