Обзор новостей на 09.08.2024
ФАС России предложила изменения в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, утвержденное. постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.
Действующая редакция Положения не ограничивает случаи, при которых в контракте устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена, в т.ч. по согласованию с государственным заказчиком такой вид цены может применяться без каких-либо ограничений.
Из-за этого большинство цен, устанавливаемых при заключении контрактов по гособоронзаказу, являются ориентировочными (уточняемыми), а значительная доля расходных обязательств федерального бюджета находится в состоянии неопределенности, что негативно сказывается на его сбалансированности и предсказуемости.
Для решения проблемы предлагается:
– нормативно закрепить приоритет установления фиксированных цен контрактов;
– установить исчерпывающий перечень случаев применения ориентировочной (уточняемой) цены;
– предусмотреть возможность установления в контракте предельного значения цены в случае применения ориентировочных (уточняемых) цен.
– Общественное обсуждение проекта продлится до 13 августа 2024 года.
Документ: ID проекта 01/01/07-24/00149470
В письме ФАС России указано:
– не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя;
– если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений;
– при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
– в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства.
Постановление АС МО от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023.
Суть дела
ФКУ ФЦПиЛО (далее – Заказчик) по результатам электронного аукциона заключил контракт (далее – Контракт) на поставку ЛП: МНН “Леналидомид” с конкретным ТН (далее – ТН 1), капсулы, конкретного производителя (далее – Производитель 1).
Далее заказчик в реестре контрактов опубликовал сведения о заключении дополнительного соглашения (далее – ДС), которым Контракт дополнен возможностью наряду с ЛП под ТН-1 (Производитель 1) поставлять ЛП с тем же МНН, но другим торговым наименованием (далее – ТН 2) производства другого общества (далее – Производитель 2).
По жалобе Производителя 1 прокуратура провела проверку и выявила в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся во внесении изменений в заключенный по результатам аукциона государственный контракт.
Заказчик обжаловал выводы прокуратуры в суде.
Выводы судов
Суд 1ой инстанции поддержал заказчика исходя из следующего:
Заказчик заключил Д/С с целью своевременного и полного обеспечения пациентов ЛП в 83 субъектах РФ.
Д/С не изменило существенных условий контракта: стороны не осуществляли замену товара, не договаривались об изменении цены и других существенных условий.
Контракт был дополнен возможностью поставки взаимозаменяемого ЛП в рамках одного МНН, что соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отменил решений суда 1ой инстанции, руководствуясь следующей логикой:
Наименования производителя является существенным условием контракта.
Возможность изменения существенных условий контракта и поставка на этапе исполнения нескольких взаимозаменяемых ЛП, в том числе с применением ЕСКЛП, не предусмотрена законодательством о и не соответствует положениям ст.34, 95 Закона № 44-ФЗ.
Кассация апелляцию не поддержала, согласилась с выводами суда 1ой инстанции и указала следующее:
В пункте 1.1 Контракта определен предмет как поставка ЛП с МНН “Леналидомид”, капсулы, 25 мг.
На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости ЛП с ТН 1 и ЛП с ТН 2 в рамках единого МНН “Леналидомид”, 25 мг.
Предметом гос. контракта, является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не какой-либо ЛП под конкретным ТН конкретного производителя. При заключении ДС изменений существенных условий контракта не произведено.
Существенным условием (предметом) Контракта является поставка ЛП с МНН “Леналидомид”, капсулы, 25 мг, без указания конкретного производителя. Все иные условия Контракта, в т.ч. условие об ассортименте товара, который был изложен в спецификации, не являются существенными. Следовательно, Заказчиком было обоснованно указано в реестре контрактов такое основание заключения Дополнительного соглашения, как изменение условий Контракта, не относящихся к существенным.
Источник: MariaBorzova_PharmaBlog
Трекбэк с Вашего сайта.