Обзор новостей на 08.08.2025

Актуализированы на основе письма Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389.

В соответствии с пунктом «з» пункта 3 ПП № 1875 (ред. от 19.06.2025) установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей ПП №1875, являются:

указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара (в случае осуществления закупки в соответствии с ФЗ№44-ФЗ, такое указание осуществляется в соответствии с подпунктом “б” пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ):

• для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации, указанных в позициях 1 – 433 приложения N 2 к настоящему постановлению (если отсутствие в реестре российской промышленной продукции такого товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, задекларировано заказчиком в соответствии с абзацем третьим подпункта “а” пункта 7 ПП №1875 или при осуществлении в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупки задекларировано в документации о закупке), за исключением случая, если в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товара, который по состоянию на момент подачи заявки на участие в закупке включен в реестр российской промышленной продукции.

ВЫВОДЫ:

• В случае, если товар, указанный в позициях 1 – 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении – для подтверждения страны происхождения товара (в том числе из РФ) достаточно указания (декларирования) страны происхождения в заявке (Пример № 5,6);
• В соответствии с пп. «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения (правило «второй лишний» сработает на основании декларации о стране, указанной в заявке) (Пример № 6);
• В случае, если в составе поступивших заявок будет заявка, содержащая сведения о реестровом номере из РРПП/ЕРПП – все заявки, не содержащие таких сведений, будут отклонены (правило «второй лишний» сработает на основании сведений о реестровом номере из РРПП, ЕРПП, указанного в заявке) (Пример № 7, 8);
• В случае, если товар, указанный в позициях 362 – 399, 433 приложения N 2, отсутствует в реестре РПП и заказчик задекларировал данный факт в извещении, представленный в заявке участника сертификат СТ-1 ≠ РРПП/ЕРПП, а сертификат СТ-1 = декларация страны РФ (Пример № 9);
• Для закупок, в описании объекта которых будут содержаться характеристики товара российского происхождения (когда товар содержится в РРПП, а не в РРПП или ЕРПП), и в извещении не содержится декларация и уведомление МПТ – действует прежний порядок рассмотрения заявок. Правило «второй лишний» срабатывает при предоставлении участниками как реестровых номеров из РРПП/ЕРПП, так и СТ-1 (до 31.08.2025) (Примеры № 1-4).

Документ: Методические рекомендации по порядку рассмотрения заявок участников

Источник: ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области”

Заказчик закрепил в проекте договора условие о том, что споры, которые возникнут при исполнении договора, стороны станут рассматривать только в третейском суде.

Контролеры и суды трех инстанций не согласились с условием:

• по ГК РФ споры допустимо рассматривать как в арбитражных, так и в третейских судах. Поэтому в проекте договора можно предусмотреть условие о передаче спора в третейский суд лишь при наличии альтернативного положения о возможности рассмотреть его в арбитражном суде. Право выбора альтернативных средств разрешения споров основано на положениях Конституции РФ. Из них следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;
• условие, которое установил заказчик, нарушает принципы Закона N 223-ФЗ, в т.ч. принцип равноправия, поскольку не предполагает иного выбора подсудности.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2025 по делу N А40-44122/2024

Источник: КонсультантПлюс

В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2 части 1 статьи 15.2 №275-ФЗ “О гособоронзаказе” антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в т.ч. нарушений запретов, установленных положениями статьи 8 Закона №275-ФЗ), а также средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате указанных нарушений.

В случае неисполнения данных предписаний антимонопольный орган обязан подать иск в арбитражный суд о взыскании с поставщика оборудования суммы завышения цены поставленного оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа – контракта на строительно-монтажные работы (СМР), в счет возмещения ущерба бюджету РФ, даже если контракт на СМР еще не исполнен и у заказчика отсутствуют претензии к поставщику.

Одним из нарушений положений статьи 8 Закона №275-ФЗ является не изучение поставщиком оборудования коммерческих предложений от прямых поставщиков такого оборудования и игнорирование требований, установленных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465. Это привело к включению в схему поставки оборудования перепродавца, не являющегося изготовителем, и завышению цены.

ВАЖНО: взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия, призванной восстановить баланс публичных и частных интересов путем изъятия доходов и компенсации расходов государства. Требование о взыскании ущерба не является аналогом убытков по статье 15 ГК РФ. Обращение в суд возможно при бездействии проверяемого лица по возмещению ущерба, независимо от статуса контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25.07.2025 № 305-ЭС25-3325 по делу №А40-223293/2023

Источник: Закупочная практика (44-ФЗ, 223-ФЗ, 135-ФЗ, РНП, ВС РФ, ФАС, госзакупки, арбитраж, торги, жалобы в ФАС, закупки, иски в суд)