Обзор новостей на 07.11.2024

Новые типовые условия будут действовать для заключения контрактов на проведение специальной оценки условий труда и обучение по охране труда.

Документ включает:

– типовые условия контрактов для проведения специальной оценки условий труда;

– типовые условия контрактов на оказание услуг по обучению работодателей и работников по охране труда.

Эти типовые условия обязательны для использования при государственных закупках, извещения о которых публикуются в ЕИС.

Документ: ID 04/12/10-24/00151933

Проект размещен на портале проектов нормативных актов. Документ уточняет состав сведений о препаратах, которые размещаются в ГРЛС, — поправки собираются внести в приказ Минздрава от 9 февраля 2016 года №80н.

Ведомство предлагает расширить сведения, которые содержатся в реестровой записи, — помимо прочего, нужно будет указывать информацию о регистрации держателя или владельца РУ в качестве налогоплательщика в стране регистрации (ИНН для отечественных компаний и регистрирующий орган, регистрационный номер и налоговый код для иностранных). То же требование коснется производителя препарата.

Аналогичные требования по указанию ИНН коснутся производителей фармацевтических субстанций. Касательно субстанций нужно также будет указывать формы выпуска, включая дозировку, фасовку и упаковку.

Вместо срока введения лекарственного препарата в гражданский оборот будет указываться, является ли ЛП орфанным, иммунобиологическим, радиофармацевтическим, гомеопатическим, биологическим, высокотехнологичным, впервые зарегистрированным в РФ.

Пункт, по которому надо указывать сведения о взаимозаменяемости препарата, признается утратившим силу.

Ведомство также предлагает пересмотреть основания для исключения лекарств из ГРЛС. Упраздняются такие основания, как:

– «неподтверждение госрегистрации ЛП по истечении срока действия РУ, выданного на 5 лет»

– «непредставление заявителем информации, которая может повлечь за собой необходимость внесения изменений в документы, содержащиеся в РУ, в течение 30 рабочих дней со дня наступления этих изменений»

– «осуществление госрегистрации ЛП под ТН зарегистрированного ранее под этим торговым наименованием ЛП, отличающегося качественным составом действующих веществ»

– «осуществление госрегистрации заявителем одного и того же ЛП под различными ТН»

– «отсутствие ЛП в обращении в РФ в течение трех и более лет».

Пересматриваются также основания для исключения субстанций — из реестра аналогично не будут исключать фармсубстанции, которых не было в обращении в России в течение трех и более лет.

Источник: https://t.me/market_access_club/9553

Новый стандарт ГОСТ Р 71174-2024 «Ноутбуки. Термины и определения» впервые вводит определения целого ряда терминов, таких как:

– ноутбук;

– портативные, полупортативные и мобильные компьютеры;

– механическая и виртуальная клавиатура;

– сенсорный дисплей;

– док-станция и другие.

ГОСТ Р 71202-2024 «Ноутбуки. Типы, основные параметры, общие технические требования» регламентирует требования к безопасности ноутбуков. Согласно этому стандарту, ноутбуки должны соответствовать общим требованиям безопасности, установленным в ГОСТ IEC 60950-1, при сборке, обслуживании, эксплуатации и ремонте; требования электрической и механической безопасности, меры и класс защиты от поражения электрическим током устанавливают технические условия и эксплуатационная документация на конкретные ноутбуки в соответствии с требованиями ГОСТ 25861, а конструкция изделия должна обеспечивать защиту пользователя от поражения электрическим током.

Стандарт вводит типы ноутбуков, исходя из классификации:

– общего назначения;

– игровые;

– образовательные;

– образовательные стационарные;

– мобильная графическая станция;

– для особых условий эксплуатации.

Согласно документу, ноутбуки должны состоять из материнской платы, батареи, клавиатуры, тачпада, дисплея и других технических и программных средств, обеспечивающих выполнение функциональных характеристик и задач пользователей, а все компоненты ноутбука должны быть выполнены в едином конструктивном исполнении и размещаться в общем корпусе.

Введение стандартов запланировано на 1 января 2025 года.

Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).

По иску прокурора суд признал сделки ничтожными.

Суд обратил внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).

Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.

При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.

Возвращать ли её заказчику?

При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.

Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.

Кассация признала такие выводы ошибочными:

– при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

– по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);

– если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 по Делу №А64-11748/2023