Обзор новостей на 05.02.2026
03.02.2026 опубликовано постановление Правительства РФ от 31.01.2026 № 75, утверждающее Правила маркировки средствами идентификации меховых изделий.
Постановлением устанавливается, что обязанность по предоставлению в информационную систему мониторинга сведений о маркировке средствами идентификации меховых изделий исполняется участниками оборота путем предоставления документов о приемке, предусмотренных частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
Постановление вступает в силу с 01.03.2026.
Опубликован приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2026 № 42/пр, который вносит изменения в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, кап. ремонта, сноса объектов кап. строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (утв. приказом Минстроя от 4 августа 2020 г. № 421/пр).
(Зарегистрирован 02.02.2026 № 85180)
В отношении объектов капитального строительства с особым статусом приказом:
устанавливается срок получения документов, обосновывающих стоимость оборудования, поставляемого при строительстве (реконструкции);
предусмотрено включение в сметную документацию лимита средств на компенсацию затрат в случае, когда срок строительства указанных объектов сокращен относительно срока, предусмотренного в проектной документации;
устанавливается возможность использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
Санкт-Петербургское УФАС России признало нарушением формирование объекта закупки как «единого комплекса» без применения позиций КТРУ по товарам, входящим в его состав.
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку комплекса сценического оборудования, указав укрупнённый код ОКПД2 и не применив сведения КТРУ.
При этом в состав закупаемого комплекса входили самостоятельные товары, имеющие отдельные позиции в каталоге, в том числе светодиодный экран, микшерный пульт, камера видеонаблюдения и интерактивная панель.
Контрольный орган указал, что наличие соответствующих товарных позиций в КТРУ исключает возможность подмены предмета закупки агрегированным обозначением и укрупнённым кодом ОКПД2.
Если фактически закупка включает отдельные товары, заказчик обязан формировать извещение и описание объекта закупки с применением информации КТРУ по каждому такому товару, а не объединять их формально в «единый комплекс».
Кроме того, УФАС выявило дополнительные нарушения: противоречивую и неисполнимую инструкцию по заполнению заявки, а также описание объекта закупки, ориентированное на товар конкретного производителя.
По итогам рассмотрения жалобы закупка признана проведённой с существенными нарушениями.
Заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение, продлении срока подачи заявок и повторном проведении процедуры.
Таким образом, если закупка включает товары, для которых в каталоге есть соответствующие позиции КТРУ, Заказчик обязан формировать сведения извещения и характеристики объекта закупки с применением информации КТРУ.
Нельзя объединять такие товары в «единый комплекс» с указанием укрупненного кода ОКПД2 без применения КТРУ.
Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 078/06/105-4311/2025
Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа: объединение в одной закупке неисключительных прав на программное обеспечение и услуг по его сопровождению противоречит Закону № 44-ФЗ и ограничивает конкуренцию.
Спор возник вокруг электронного аукциона, проведённого КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края».
Предметом закупки стало сопровождение и эксплуатация Единой централизованной информационной системы с одновременным предоставлением прав на использование программ для ЭВМ.
УФАС признало жалобу участника обоснованной, указав на нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Суды указали, что:
– в один лот могут объединяться только товары, работы и услуги, которые технологически и функционально неразрывно связаны;
– поставка готового программного обеспечения и оказание услуг по его сопровождению относятся к разным товарным рынкам;
– такие обязательства потенциально могут исполняться разными лицами;
– ссылка заказчика на возможность партнёрских соглашений с правообладателями не гарантирует получения прав и не устраняет ограничения конкуренции.
Удобство заказчика или желание получить услугу «под ключ» не могут служить достаточным обоснованием для объединения разнородных объектов закупки.
Трекбэк с Вашего сайта.