Обзор новостей на 04.09.2019

Письмо Федерального казначейства РФ от 19.08.2019 № 14-00-06/17667 “О порядке действий заказчика при указании информации об обеспечении исполнения контракта в плане-графике закупок”

Федеральное казначейство рассмотрело Ваше обращение но вопросу о порядке действий заказчика при указании информации об обеспечении исполнения контракта в плане-графике закупок и сообщает следующее.

Федеральное казначейство осуществляет функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и не наделено полномочиями по осуществлению разъяснений норм законодательства Российской Федерации в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закреплены за Минфином России в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329.

При этом по вопросу, указанному в обращении, полагаем возможным сообщить следующее.

На этапе формирования позиции плана-графика закупок и извещения об осуществлении закупки у заказчика (или организации осуществляющей закупку) отсутствует предложение о цене контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), такие сведения формируются после проведения конкурентной процедуры.

Таким образом, но смыслу части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” при (формировании информации о закупке в плане-графике, извещении об осуществлении закупки указывается размер обеспечения исполнения контракта в процентах, а сумма обеспечения исполнения контракта автоматически рассчитывается от указанной начальной (максимальной) цены контракта и является справочной.

Расчет размера обеспечения исполнения контракта от предложенной цены контракта по результатам определения поставщика может осуществляться только после завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть на этапе заключения контракта.

Вместе с тем, с 01.07.2019 в версии 9.2 ЕИС при заключении контрактов по результатам конкурентных закупок, участниками которых являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается от цены, по которой заключается контракт.

Таким образом, функциональные возможности ЕИС реализованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Источник: Закупки-Информ

Минпросвещения предложило изменить правила оценки заявок участников закупки.

По общему правилу предельные величины значимости критериев оценки заявок распределяются следующим образом: стоимостные – 60%, нестоимостные – 40%. Для услуг по обеспечению охраны объектов образовательных и научных организаций предлагается сделать наоборот: стоимостные – 40%, нестоимостные – 60%. Обязательным показателем нестоимостного критерия станет опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Значимость показателя должна составлять не менее 45% значимости всех нестоимостных критериев. Он формируется исходя из трех подпоказателей:

– общая стоимость контрактов (договоров) названных услуг;

– общее количество исполненных контрактов (договоров) названных услуг;

– наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) названных услуг.

Проект постановления Правительства РФ

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Минфина России от 16 августа 2019 г. N 09-04-06/62906

Специалисты министерства в очередной раз высказали позицию о невозможности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках контракта договору цессии.

В частности, в письме отмечается, что условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и не может быть изменено. В то же время хотя контракт и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством, законодательством о контрактной системе.

При этом подчеркивается, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из контрактов, третьему лицу, не являющемуся контрагентом по такому контракту. Поэтому до внесения соответствующих изменений в указанные нормативные правовые акты оплата по контракту возможна только контрагенту, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Напомним, что ранее ВС РФ признал недействующим письмо Минфина, содержавшее аналогичные выводы о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам.

Источник: Гарант

Вопросы возможности указания в аукционной документации конкретной формы выпуска лекарственного препарата по-разному решаются в правоприменительной практике. Так, решение Ярославского УФАС от 18.06.2019 г. по делу № 076/06/64-240/2019 описывает следующий подход. При проведении закупки ЛП с МНН эноксапарин натрия заказчик установил безальтернативное требование к форме выпуска лекарственного препарата: «преднаполненный шприц» (при этом в аукционной документации заказчик привел подробное обоснование требуемой характеристики). В антимонопольный орган была подана жалоба, в которой заявитель указал, что требования, включенные в аукционную документацию, создали необоснованные преимущества одним участникам закупки перед другими.

В обоснование установленных требований заказчик пояснил, что при наборе действующего вещества в шприц неизбежно происходит нарушение точности дозирования, связанное с потерей действующего вещества, что может приводить к развитию побочных эффектов и снижению эффективности лечения. В то же время заказчик отметил, что стеклянный шприц, готовый к употреблению, обеспечивает отсутствие «мертвого пространства» (полость иглы и канюли, в которой в обычном шприце со съемной иглой после инъекции остается некоторое количество раствора) и гарантирует введение полной дозы за счет единой конструкции шприца и иглы. Заказчик также указал, что при использовании лечебных дозировок ЛП с МНН эноксапарин натрия расчет дозы ведется исходя из массы тела пациента. При этом неточность дозирования и, следовательно, неэффективность терапии и передозировки может привести к геморрагическим осложнениям. В этой связи заказчик обратил внимание на то, что на готовые к употреблению шприцы нанесена шкала дозирования, которая позволяет точно титровать объем вводимого раствора и таким образом снижать риски неточного дозирования.

Антимонопольный орган согласился с доводами заказчика. УФАС также установило, что в РФ зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН эноксапарин натрия, из инструкций по применению которых следовало, что они выпускаются в форме преднаполненных шприцев. В связи с этим УФАС дополнительно указало на отсутствие ограничения количества участников закупки.

Источник: Медвестник