Обзор новостей на 02.09.2025
Минфин России подготовил проект изменений в постановление Правительства от 24 декабря 2022 года № 2411, устанавливающее авансирование контрактов на поставку промышленных товаров.
Согласно проекту, заказчики получат право предусматривать в госконтрактах на поставку радиоэлектронной продукции из нового перечня (приложение № 3) аванс в размере до 80% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В новый перечень включены, в частности:
26.20.11 — портативные компьютеры массой не более 10 кг;
26.20.13, 26.20.14, 26.20.15 — цифровые ЭВМ;
26.20.17 — мониторы и проекторы.
Авансирование будет применяться при заключении контрактов в 2025–2026 годах.
Общественное обсуждение проекта завершится 9 сентября 2025 года на regulation.gov.ru.
Документ: проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/08-25/00159648
Решение Ленинградского УФАС России от 25.08.2025 № 047/06/105-1678/2025:
при проведении Э/А на поставку одноразовых МИ, заказчик установил ограничение согласно ПП 1875. В УФАС была подана жалоба на то, что:
(1) под описание объекта закупки не подходят российские товары;
(2) при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции.
Из пояснений заказчика УФАС установило, что по части позиций заказчик указал ссылки на реестровые номера товаров, а по части позиций подтвердил наличие 2х иностранных производителей. При этом в извещении не был задекларирован факт отсутствия в РРПП товара с заданными характеристиками. УФАС заключило, что заказчик не исполнил требования п.7(а) ПП 1875. Но доводы жалобы о нарушении конкуренции были признаны необоснованными, в т.ч. на основе пояснений заказчика о том, что “требование к установленным характеристикам товара обусловлены потребностью ЛПУ, уровнем и спецификой оказания мед. помощи”.
Решение Калининградского УФАС от 21.08.2025 № 039/06/33-854/2025:
при проведении Э/А на поставку микроскопа операционного нейрохирургического была подана жалоба, в т.ч. на неприменение заказчиком кода КТРУ и ограничение конкуренции. Жалоба была признана необоснованной, в т.ч. исходя из следующего.
– Заказчик пояснил, что ни одна из позиций КТРУ не позволяет одновременно установить критичные для оказания мед. помощи требования к операционному микроскопу, в частности, требования к фокусному расстоянию объектива (ФРО) (≥ 200 и ≤ 400) и мощности источника света (≥ 400), а также одновременно выбрать значение характеристики “режим фокусировки”: ручной или автоматический.
– Заказчик указал, что для нейрохирургии используются микроскопы с большим фокусным расстоянием от 200 мм, что дает: свободу движений (хирург не задевает микроскоп инструментами); позволяет работать в глубоких анатомических зонах (напр., при доступе к гипофизу или стволу мозга); снижение усталости (не требуется постоянная коррекция фокуса). Клинический пример: аневризма базилярной артерии требует ФРО 200-300 мм для работы в узком пространстве без частой перефокусировки.
– В отношении мощности источника света не менее 400 Вт заказчик пояснил, что нейрохирургические операции проводятся в узких и глубоких операционных полях. Источник света 400 Вт обеспечивает более яркое и равномерное освещение, что критично при работе с мельчайшими сосудами и нервными тканями и позволяет снизить риск их повреждения.
– Заявитель жалобы был готов предложить товар с мощностью источника света 300Вт, и представил письмо производителя, в котором утверждалось, что мощность 300 Вт является “улучшающей характеристикой”. Однако заказчик пояснил, что 300 Вт могут быть недостаточными при операциях в глубоких отделах головного мозга (например, при аневризмах, опухолях ствола), создавая более черную тень на функционально важных структурах, а также при работе с эндоскопическими насадками, требующими повышенной светопередачи. Требование 400 Вт основано на клиническом опыте нейрохирургов: использование менее мощных ламп в ряде случаев приводило к необходимости ручной коррекции освещения, что увеличивало длительность операций.
Выводы: в разбирательствах заказчики для обоснования потребности могут ссылаться на общие нормы 323-ФЗ о необходимости качественного оказания мед. помощи. Общие отсылки к закону могут работать, а могут не работать. В свою очередь подробное обоснование с мед. спецификой на юристов действует как дудочка на кобру, дает больше шансов на принятие доводов. И в плане соблюдения нац. режима требуется аккуратность с обоснованием соответствия извещению о закупке товаров нескольких производителей, если по части позиций есть российский товар, а по части позиций только иностранный.
Источник: MariaBorzova_PharmaBlog
Суд разъяснил, что при определении и обосновании НМЦК на выполнение работ по комплексному благоустройству территории субъекта РФ заключенного с применением проектно-сметного метода нельзя включать резерв средств на непредвиденные работы и затраты.
Работы по благоустройству территорий не относятся к работам по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства и подобное применение в НМЦК резерва средств на непредвиденные расходы приводит к завышению НМЦК (сметной стоимости).
Нарушение пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ в результате неправомерного включения резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, которые не предусмотрены для выполнения работ по благоустройству территории, приводит к завышению НМЦК.
Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021 постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021,
от 14.07.2023 по делу №А07- 28132/2021.
ВАЖНО: по смыслу положений пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается исключительно в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства. Доводы Заказчика о том, что резерв средств предусмотрен проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу являются несостоятельными, т.к. не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение НМЦК является обязанностью Заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу №А12-30790/2024
Трекбэк с Вашего сайта.