Обзор новостей на 02.09.2020

Стороны заключили контракт на оказание транспортных услуг. Они предоставлялись по заявкам заказчика. Обязательства были исполнены частично, контракт расторгли по соглашению сторон. Претензий не было, на что указано в допсоглашении.

Позднее заказчик потребовал, чтобы исполнитель выплатил неустойку за просрочку: несколько заявок были выполнены с опозданием. Тот отказался.

Суды первых двух инстанций поддержали исполнителя. Так, они указали, что обязательства по контракту исполнены. Это подтверждают, в частности, платежные документы и допсоглашение.

Кассация согласилась и добавила следующее:

– желание расторгнуть контракт было взаимным;

– расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств;

– на момент заключения допсоглашения претензий не было;

– сроки оказания услуг по спорным заявкам были утверждены по телефону, из-за чего установить просрочку нельзя.

Верховный суд занял аналогичную позицию и не стал пересматривать дело.

Отметим, что в правоприменительной практике есть случай, когда суды отказались взыскать штраф за недостатки, выявленные после подписания приемочных документов.

Документ: Определение ВС РФ от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10802

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

На основании постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 630 при заключении в 2020 году договора (государственного контракта) возможно включение в него условий об осуществлении авансовых платежей в размере, не превышающем 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более доведенных до госзаказчика лимитов бюджетных обязательств.

Также отмечено, что в 2020 году казначейское сопровождение осуществляется в том числе в отношении авансовых платежей по государственным контрактам, заключаемым на сумму 100 000 тыс. рублей и более (за исключением государственного оборонного заказа).

Документ: Письмо Минфина России от 21.08.2020 N 09-01-08/73614

Источник: Консультант

Госзаказчики в 2020 году должны будут на 80% авансировать закупку промышленных товаров, следует из правительственного постановления, опубликованного на портале правовой информации.

В документе оговаривается, что эта норма распространяется на закупку товаров, для которых установлен запрет на закупку соответствующей продукции иностранного производства. То есть, требование о 80% авансировании действует только при закупке “запрещенной” техники российского производства и производства стран ЕАЭС.

Постановлением утвержден также перечень конкретных промышленных товаров, на которые распространяется эта норма. Большая их часть различные виды продукции станкостроения.

В частности, в перечень включено оборудование для пайки и сварки, станки для обработки металлов лазером и обрабатывающие центры, различные металлообрабатывающие станки (в том числе, токарные и фрезерные), станки для обработки дерева, камня и других подобных материалов, различный ручной инструмент.

Как сообщалось, это предложение было подготовлено Минпромторгом к июню текущего года.

В то же время действующим законодательством предусмотрено авансирование по госзакупкам в размере 30%. При этом вопрос увеличения этого порога уже неоднократно поднимался Минпромторгом. В мае в Госдуму был внесен проект поправок в Бюджетный кодекс РФ, которые предусматривают, что в 2021-2022 годах в государственные контракты будет включаться условие об обязательной выплате аванса в размере не менее 50% от цены контракта в случае осуществления закупки у организации оборонно-промышленного комплекса.

Минфин РФ подготовил проект отрицательного заключения правительства РФ на этот законопроект. Свою позицию министерство объясняет, в частности, тем, что в действующем закупочном законодательстве уже имеются инструменты, позволяющие увеличивать порог авансирования по закупкам.

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2020 № 1289

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Победитель закупки не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок. Заказчик обратился в контрольный орган, чтобы признать организацию уклонившейся от заключения контракта. Антимонопольный орган внес нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Компания попыталась оспорить данное решение. Контракт не удалось подписать вовремя, так как в течение всего отведенного для этого срока ответственный сотрудник был на больничном. Суды аргумент не приняли. Такое обстоятельство не исключает применения мер публичной ответственности. Победитель не доказал, что контракт не мог подписать другой работник, имеющий электронную цифровую подпись. У организации было достаточно времени, чтобы решить проблему, подписать контракт и предоставить обеспечение.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Напомним, что контрольные органы придерживаются другой позиции.

Документ: Определение ВС РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10811

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам